J 7Z| bOClETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
Algérie. Je sais bien aussi que beaucoup d’auteurs, et Lainrpe le premier, 
ont employé à tort le nom de J. Funtanesii Gay, comme synonyme de 
J. stria/us , les uns en distinguant le vrai J. striutus, les autres en prenant 
pour lui les échantillons sans stolons du ,/. repens Ileq. (lagenarius Gay); 
mais une synonymie incertaine ou erronée ne constitue ni ne détruit un droit, 
et les termes de la description de Laharpe, malgré sa synonymie fautive, ne peu¬ 
vent pas laisser de doute. Les caractères : « Culmus lævis... folia abbreviata..., 
» spicis virescentibus..., perigonii foliota virescentia vcl bine inde rubescen- 
» tia, filamentis brevibus », conviennent tous au J. repens Keq. ( lagenarius 
Gay) et non au vrai ./. sfriatus que Gay et Laharpe ne possédaient pas. Le 
nom princeps et si convenable de J. repens , imposé par Requien alors qu’il 
était déjà appliqué par Michaux (Fl. bor. Am. I, p. 191; 1803), ne saurait 
être repris; celui de 1. Requienii serait un acte de justice, mais il a été con¬ 
sacré à un autre Juncus par M. J’arlatore (Fl. ital. Il, p. 346); celui de 
Gayanus eût également convenu à tous égards, mais Steudel s’en est servi 
pour dédier à M. CI. Gay un Juncus du Chili. Il me semble donc que mal¬ 
gré quelques légers inconvénients, il y a justice à reprendre le nom de Gay, 
./. Fontanesii , et qu’il y aurait injustice à faire disparaître complètement le 
nom de l’auteur de l’espèce. C’est pourquoi nous proposons ce qui suit: 
1. J. STiUATUSSchsb. in Meyer Syn. Junc. p. 27. — Gn nier/7. Fr. III, 
p. 346, quoaddescr., sed excl. syn. — J. usper Sauzé Cal. pl. Deux-Sèvr. 
p. 52. 
2. J. Funtanesii J. Gay in Laharpe, Mon. Jonc. p. 62 (excl. syn). — 
J. repens Req. in Guér. Vaucl. éd. 2, p. 253 (non Michaux). — J. luge - 
nariits J. Gay, in Lah. Mon. Jonc. p. 42, cadem est planta cum fructibus ab 
insecto inhabilante deformatis.— J. lagenarius Gren. Fl. de Fr. 111, p. 346, 
sed p’anta normalis. — J. striât us Cosson, Fl. Alg. j). 268 (non Schousboe). 
En établissant les caractères différentiels de ces deux espèces et desepèccs 
du même groupe, il faut, ce qu’on n’a pas fait suffisamment jusqu’ici, tenir 
compte de leur mode de propagation , et de pl ns rechercher si la disposi¬ 
tion des tissus élémentaires est exactement la même, ou, plus brièvement, en 
faire la comparaison hisfotaxique. 
Des espèces vivaces du groupe à feuilles cloisonnées, les unes se propagent 
par rhizomes souterrains et sont entièrement dépourvues de stolons ; les 
autres n’ont p int de rhizomes et ne se propagent que par des stolons aériens. 
Ces dernières espèces commencent par n’avoir qu’une souche fioreuse, tout à 
fait analogue à celle d’une espèce annuelle; puis une de leurs tiges se couche, 
et, tout en demeurant semblable aux autres par la couleur et la longueur de 
ses entre-nœuds, elle s’enracine à un ou plusieurs de ses nœuds, d’où s’élèvent 
des feuilles et des tiges, en un mol une nouvelle plante qui se compose delà 
même manière. Sur les Juncus à ihizomes, cette partie, entièrement souter¬ 
raine sans chlorophylle, est toujours beaucoup plus grosse que les liges 
