52 
SOCIETE HOTANIQUE DE FRANCE. 
nous pensons que le dernier mot n’est pas dit à cet égard. L’attention de nos 
confrères a élé appelée sur ce sujet par une note de j>l. Paul Vœlkel, repro¬ 
duite dans le Bulletin , t. xvin, p. 7, à la suite de laquelle M. Cauvet a transcrit 
r 
(p. 17) l’article qu’il avait consacré, dans ses Nouveaux Eléments d'histoire 
naturelle médicale , au Sumbul, Soumboul , Jatamansi (1), racine musquée 
(Sambala Guibourt). M. Ivaulîmann a dit en 18(59, au congrès de Moscou (2), 
({lie d’après M. Fedtchensko le Sumbul était une Fougère. M. Ruprecht, 
dans le Sertum tianschanicum dont nous avons rendu compte (3), a pensé 
que le Sumbul devait être produit par son nouveau genre Angclocarpa , voi¬ 
sin des Archangelica, ce qui se rapprocherait singulièrement de l’opinion 
brièvement émise par M. Dorvault dans la 7 e édition de l'Officine. M. Pelun- 
nikow, en annonçant dans le Botanische Zeitung (1871, n° 3, col. 4 8), la 
perte que la science avait faite dans la personne de M. KaufTmann, a donné 
le catalogue des travaux de ce savant et cité son mémoire sous presse sur le 
Sumbulus moschatus Reinscli. Ce nom a été mentionné dans cette Bévue, 
t. xviii, p. 143, d’après le n° 27, 1870, du Wochenschrift de M. Koch, re¬ 
produit dans le Pharmaceutical Journal, numéro du 8 avril 1871. Or dans son 
mémoire publié, M. Kaufftnann a adopté pour le Sumbul le nom d 'Euryan- 
gium, parce que les bandelettes du fruit de celle Ombcliifère sont larges et 
courtes. M. Pelunnikow reconnaît que la largeur considérable des canaux 
résinifères est le seul caractère qui distingue le nouveau genre Euryangium 
du genre Ferula. L’examen anatomique du rhizome odorant de cette plante 
a été fait par M. Tcbistiakolï. On en trouvera les détails dans le passage du 
Botanische Zeitung cité en tête de cet article. 
Ohsci'vation^ on MMuco»' Mucctïo ; par M. R. -L. Maddox (The 
Monthly microscopical Journal, septembre 1869, pp. 140-147). 
L’auteur a étudié les corps très-variés qui se sont offerts à lui dans le 
champ du microscope, quand il eut placé dans une goutte d’eau du porte- 
objet des fragments d’une Mucédinée croissant sur des cerises mûres et qu’il 
regarde comme appartenant au Mucor Mucedo L. il l’a cultivée sur différents 
(1) Il y a ici une source d’erreur cl une question de botanique historique, qui sera 
éclaircie par l’examen des notes que Langlès a mises au bas de la traduction des mé¬ 
moires de W. Jones, cités en note au bas de la page précédente. Les Indiens distin¬ 
guaient trois espèces de Sumbul (ou plus exactement Symbal ), dont l’une est le Nardo- 
slachys Jalamansi DC. Sumbul signifie épi en arabe, et ce nom, suivant M. Fée 
(Commentaires sur la botanique et la matière médicale de Pline, note 57 du livre xu), 
tient à ce que la base de la tige des aromates indiens est entourée de libres qui lui don¬ 
nent l’apparence d’un épi. On dit aussi Sombalah. On a pensé que dans la question il 
faudrait tenir compte du Sirnbulela de Forskal (Fl. Æg.-ar., p. 115); mais ce dernier 
nom est adopté à la place d 'Antirrhinum \j. par M. P. Ascherson, dans les Beitrcige zur 
Flora Ælhiopiens deM. Schweinfurth ! 
(2) Voyez le Bulletin , t. xvm, Revue, p. 26. 
(3) Voyez le Bulletin , t. xvu, Revue , p. 89. 
