232 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
que les différents ordres de faits à classer sont nombreux ; le classificateur 
doit se proposer d’établir dans son cadre autant de divisions et de subdivisions 
(en les subordonnant selon leur valeur relative) que la nature elle-même nous 
présente de groupes bien définis. Grouper des faits disparates, dans le but 
d’abréger le travail, serait de l’inexactitude, et aurait pour résultat l’obscurité. 
2° — I.a nécessité, dit M. Cauvet, de certains mots nouveaux ( gemmosarques , 
luriosarques, ca.ulosarque $), n’est pas bien démontrée. » — Réponse : Ces mots 
nouveaux présentent l’avantage de caractériser des classes d’objets jusque-là 
mal définies. Ces mots, qui signifient bourgeons charnus (ou bulbes), turions 
charnus (ou tubercules), tiges charnues, sont plus significatifs, plus expressifs, 
plus précis, que les mots bulbe et tubercule ; mots qui du reste doivent con¬ 
tinuer d’être employés dans le langage ordinaire, lorsque la précision scienti¬ 
fique 11 ’est pas de rigueur. 
3° — Contrairement à l’assertion de M. Germain de Saint-Pierre [Racine non 
coléorrhizée : la plupart des racines), M. Trécul a démontré que toutes les 
racines des Monocotylédones sont coléorrhizées. » — Réponse : Une discussion 
ne peut s’établir utilement que lorsque, des deux parts, les mêmes mots sont 
employés à désigner les mêmes choses. 
J’ai précisé et défini le sens que j’attribue au mot coléorrhize , et le plus 
simple examen suffit pour s’assurer que les coléorrhizes vraies sont peu com¬ 
munes dans le règne végétal, même dans l’embranchement des Monoco- 
tylées. 
k° — «... M. Germain de Saint-Pierre ne considère comme piléorrhize que 
l’enveloppe celluleuse, ou coiffe, qui entoure l’extrémité des racines de plu¬ 
sieurs plantes aquatiques: cette restriction ne me semble pas fondée...; toutes 
les racines sont piléorrhizées ; seulement, au heu d’être complètement libre 
comme dans les Lcmna, la piléorrhize est, dans la grande majorité des plantes, 
adhérente par toute son étendue à l’extrémité de la racine... » — Réponse : 
M. Trécul étant l’inventeur du mot piléorrhize, il sait évidemment, mieux 
que personne, à quel organe il a entendu appliquer cette dénomination. Je 
crois cependant pouvoir avancer que si ce mot peut être employé à désigner la 
coiffe de la racine des Lemna, la même dénomination ne saurait être en même 
temps appliquée à l’épiderme adhérent dans toute son étendue (s’exfoliant ou 
non), qui revêt l’extrémité de la plupart des racines on de toutes les racines. 
Pour ce qui me concerne, j’ai appliqué la dénomination de piléorrhize (ou 
pilorrhize) à la coiffe des racines dans le genre Lemna (coiffe dont le premier, 
je le crois, j’ai fait connaître le mode de formai ion et la nature au point de 
vue morphologique), n’assimilant en rien cette coiffe à l’exfoliation (souvent 
nulle ou au moins problématique) de l’extrémité des racines. 
J’ai aussi démontré la curieuse analogie qui existe entre les vraies coléor¬ 
rhizes et les vraies piléorrhizes, la coléorrhize vraie de certaines Graminées 
n'étant autre chose que l’écorce de la radicule traversée par le corps central 
