SÉANCE DU 13 DÉCEMBRE 4879. 
295 
La fouille du Z optera marina renferme encore de nombreuses fibres libé¬ 
riennes, semblables à celles que nous a offertes la zone corticale de la tige et 
groupées en petits faisceaux irréguliers qui occupent deux situations diffé¬ 
rentes ; 1» plupart d’entre eux sont sous-épidermiques ou marginaux; d’au¬ 
tres, beaucoup moins nombreux, se rattachent aux faisceaux des nervures ou 
s’en élo gnent fort peu. 
Chez le Z. wma , les faisceaux libériens sont peu nombreux et tous sous- 
épidermiques. Ils suivent les deux bords de la feuille ou s’en éloignent peu. 
Enfin la membrane mince qui prolonge les deux bords de la feuille, à sa 
base, pour en compléter la gaine, n’est constituée que par deux assises de 
cellules qui semblent être la continuation de l’épiderme des deux faces. 
En résumé, la feuille des Zostères indigènes est caractérisée : par sa ner¬ 
vure médiane arrivant au sommet, au delà de l’anastomose des deux nervures 
adjacentes ; par ses grandes lacunes longitudinales, tontes du meme ordre et 
situées également entre les nervures; par ses cloisons à nervures qui sont 
pleines et sans lacunes ; enfin par scs faisceaux libériens irréguliers, distribués, 
soit tous, soit au moins la plupart, sous l’épiderme et sans rapport déterminé 
de situation avec les nervures. 
II. Genre Cymodocea. 
L’espèce qui forme le type de ce genre est le Cymodocea wguorea L œn. 
(Phucogrostis major Cavol., Zostera medilerranea DG.). A.-P. de Can- 
dolle indiquait cette Zostéracée, dans son Synopsis , p. 150, comme propre 
à la M éditerranée, en lui attribuant à tort des feuilles très-entières, et dans 
le 3 e volume de sa Flore française, p. 155, comme croissant « au fond 
de la Méditerranée, peut-être aussi dans l’Océan ». Précisant davantage, 
M. Dubv, en 1828 {Bot. yall., p. AAI), l’a signalée uniquement dans la 
mer, près de Montpellier, tandis que M. Grenier, dans la Flore de France 
(111, p. 326), en 1855, l’a exclue de notre flore, en s’appuyant pour cela 
sur des recherches de J. Gay. « Il résulte, dit-il en effet, des recherches dont 
Aï. Gay nous a fait part, que cette espèce n’est pas française. » Cette plante 
ainsi exclue de notre flore a été cependant trouvée le long de la côte de Pro¬ 
vence, sur le rivage de la presqu’île de la Croiselte, près de Cannes, le 24 dé¬ 
cembre 1859, par M. Thicn, directeur-adjoint du Musée d’histoire naturelle 
d’Orléans (voyez Bull. Soc. bot. de Fr., VIT, 1860, pp. 361-888). Environ 
deux ans plus tard, M. Éd. Bornet a annoncé (■ ibid ., VIII, 1861, p. 457) 
qu elle « croît en abondance, non-seulement aux environs de Cannes, mais 
aussi dans les criques peu profondes, à fond de sable et de vase, qui décou¬ 
pent çà et là le contour de la presqu’île d’Antibes ». L’indigénat en est donc 
aujourd’hui parfaitement établi. Même, si je ne me trompe, il résultera de 
la suite de cette note qu’elle est plus répandue, le long de nos côtes de la 
