SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 187*2. 
'6kl 
M. Parlatore tire des organes de reproduction, joints à l'aspect propre de 
cette plante, justifient suffisamment une distinction générique. Et, si le prin¬ 
cipe est admis, nous ne voyons pas de meilleur nom que celui de Galilea, 
lequel, comme le dit très-bien M. Parlatore, rappelle le grand homme « elle 
» dandoil metodo aile scienze fisiche, ha direttamente giovato allô studio delle 
» scienze naturali. La botanica dunque nontardi più ad olfrireil suo omaggio 
» a questo sommo genio, a cui, mercè la invenzione del microscopio, essa 
« deve la parte più importante dell’ anatomia vegetabile. » [Flor. paierai. 
p. 298.) 
En 1843, M. Dœll exprima l’opinion que Linné n’avait pas compris dans son 
Scirpus triqueter la forme de cette espèce à épillets conglomérés, car, au lieu 
de dire « spiculissessilibus pedunculatis^we », il aurait dû dire... « peduncu- 
latisue » ( Rhein. Fl. p. 16a). M. Godron a été plus loin : il a prétendu que 
ladescription et le nom de Scirpus triqueter L. Mant. 1% p. 29, se rappor¬ 
tent non à l’espèce que tout le monde admettait sous ce nom, mais à celle 
que Schrader avait figurée et décrite sous le nom de S. littoralis Fl. germ. 
I, p. 142, tab. v, tig. 7.; en conséquence il a opéré un échange de nomen¬ 
clature. M. Dœll a revendiqué alors sa part de paternité dans ce changement 
et s’est empressé de l’adopter [Fl. Bad. I, pp. 300 et 301); mais, suivant 
M. Boreau, la vraie paternité appartiendrait à Cliaubard. Quoi qu’il en soit de 
ce point, pour agir ainsi sur des noms de plantes bien connues, bien figurées, 
et s’exposer à la confusion que doit amener un te! échange entre des noms 
acceptés depuis près d’un siècle, il faut le plus puissant de tous les motifs, 
savoir, la parfaite évidence d’une erreur matérielle. M. Godron n’allègue 
rien de semblable, et, au contraire, comme le fait justement remarquer 
M. Boreau, » les botanistes qui ont confronté l’herbier de Linné n’y ont pas 
reconnu le S. littoralis Schrad. » [Fl. centr. p. 661). Le savant auteur de 
la Flore de France s’appuie simplement sur cette remarque de Linné : 
« Culmus triqueter angulis planis, nec excavatis », qui suit en effet la dia¬ 
gnose du S. triqueter. Mais, pour si peu qu’on y fasse attention, on verra que 
ces mots, comme la diagnose qui les précède, ont: pour objet de comparer 
la nouvelle espèce au S. mucronatus déjà décrit par Linné et très-bien figuré 
par Scheuchzer Agrost. tab. ix, fig. 14. Or, le *8. mucronatus a des 
« tiges triquètres avec les angles aigus et les faces excavées » (Godron Fl. Fr. 
III, p. 376), tandis que le S. triqueter L. est décrit, par M. Godron lui- 
même, comme ayant « les tiges triquètres avec angles aigus, deux faces planes 
» et la troisième correspondant à l’anlhèle faiblement canaliculée » (o. c. 
p. 374). Il était donc permis à Linné de dire de son S. triqueter : « angulis 
planis nec excavatis ». En outre Linné, après avoir dit de son S. mucro¬ 
natus « spicis conglomérats » (Sp. pi. ed. 1, p. 50), dit comparativement 
de son S. triqueter « spiculis sessilibus pedunculatisque mucronem æquan- 
