XXIV 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
protecteur envers son correspondant qui semble l’excuser en redoublant 
d’urbanité avec lui. Gouan laisse parfois percer une pointe d’orgueil : il 
s’oublie fréquemment en ne ménageant pas assez selon les convenances du 
inonde ses confrères dont il parle et qu’il traite néanmoins de sincères 
amis(l). Le 8 juillet 1796, il le tutoie, mais sa lettre de cette date est la seule 
qui contienne celte licence. Une seule fois, dans le long commerce d’amitié de 
la part des deux botanistes, il s’éleva une véritable querelle. Gouan se montra 
envers Lapeyrouse et 'a l’égard des savants de son temps, d’une arrogance 
presque surprenante chez un homme instruit. 
Voici cette lettre : 
« Montpellier, le 27 février 1780. 
» Ouvrant la boîte j’ai été surpris, mon bon, de ne trouver rien de neuf 
ni de bon pour moi. Vos deux chardons me sont connus depuis longtemps et 
à beaucoup d’autres avant moi, bien gravés, bien décrits. J’ai eu souvent le 
Dracœna et des Arum , je les ai toujours renvoyés à mes amis; le vôtre 
cependant n’ira pas ailleurs puisqu’il me vient de vous, mais il n’en sera pas 
de même des plantes sèches. Vous ne m’avez rien donné d’intéressant, soit 
pour la nouveauté, soit pour la préparation. Mes élèves, qui allèrent en juin 
aux Pyrénées, m’apportèrent tant et tant que je pourrais vous en remercier à 
perpétuité, et quant à la préparation, certainement ils ne le cèdent à personne. 
Voici donc en bref ce que je pense : Le Scirpus articulatus n’en est point 
un, c’est un Cyperus. Votre Potentilla niuea est, depuis de longues années 
ou siècles, gravée, décrite, citée, etc., etc., et je vous ai dit il y a cinq ans 
ce que je pensais de celle que vous nommez alchemilloides ; je l’ai dit à 
Séguier qui a dû vous le dire, j’ai donné le même avis aux censeurs de Paris, 
(1) Les lettres de l’abbé Pourret (autographes de ma collection) contiennent plusieurs 
révélations qui confirment ce que j’avance. L’auteur du Chloris narbonensis écrit à La¬ 
peyrouse, le 11 octobre 1779 : « Je n’ai pu m’empècher de rire et d’être indigné des 
propos de l’illustre et célèbre Antonius Gouan , sur le compte de M. Adanson. Envérité, 
peut-on pousser l’extravagance aussi loin, et n’est-ce pas faire soi-mème l’aveu le plus 
formel de sa propre bêtise que de parler ainsi d’une personne qui n’a peut-être point 
d’égal au monde pour sa vaste érudition et pour ses connaissances en histoire naturelle 
et principalement en botanique? A la vérité, M. Adanson est trop l’antagoniste de toutes 
les bête? et il aurait pu ménager un peu plus dans ses Familles l’auteur de Y florins Mons- 
peliensis mais que dire d’un homme qui n’avait fait que copier tout au long des phrases 
de Linm us et qui avait voulu, pour y mettre quelque chose du sien, imaginer des carac¬ 
tères secondaires qui n’ont pas le sens commun et qui peuvent s’appliquer à une infinité 
d’autres plantes, de genres et de familles différents? Si Gouan a porté snr M. Adanson 
un jugement aussi faux que celui que vous m’avez rapporté, M. Adanson l’a mieux jugé, 
et il y a longtemps que je l’avais jugé de même. Je m’étais promis de ne plus parler de 
lui, et je crois que je m’étais imposé ce silence auprès de vous, quoique j’eusse pu me jus¬ 
tifier sur la prévention peu flatteuse pour moi qu’il a essayé pendant longtemps d’insinuer 
dans l’esprit de gens qui ne me connaissaient même pas. Je ne puis douter qu’il ne vous 
ait écrit sur mon compte des choses peu honnêtes; si vous ne me l’avez pas dit, des per¬ 
sonnes qui le tenaient de vous me font répété, et je ne vous en eusse pas parlé si vous 
ne m’eussiez fait sentir que vous connaissiez l’homme. » 
