SESSION EXTRAORDINAIRE A PRADES-MONTEOUIS, JUILLET 1872. XXV 
fit c’est une plante que vous trouverez dans Tournefort sous le nom de 
Quinq... fol. sub- argent eo. La Cctrdamine resedi folia est le Lepidium al pi - 
num; YAlsine mucronata de tout le monde l’est aussi de Linné, et j’ose croire 
qu’ayant redressé là-dessus tous les Parisiens ou Pharisiens (1) je leur ai 
encore appris que c’était auparavant une Arenaria de Linné, que cet homme 
rare et à pleurer longtemps avait lui-même changé de place sur mon avis. 
Votre Alchemilla pentaphyllea est encore sujette à caution, et il faut que 
j’ouvre mon herbier pour y répondre. Ce sera incessamment. Au surplus, 
point de colère; et n’interprétez pas à mal ce que je vous en dis, parce que 
l’intention n’y est pour rien. J’ai à intercaler plus de 3000 plantes diverses, 
dont plusieurs nouvelles des Alpes. J’ai de plus à répondre à 60 pages de 
manuscrit pour un botaniste qui n’a point de prétention et qui pourtant est 
fait pour en avoir plutôt que tant de doctes dont vous me parlez : il aura 
son tour et vous jugerez de mes élèves. Jugez de mes occupations, de la con¬ 
fiance dont on m’honore et de ma satisfaction à répondre ; mais, par ma foi, 
il y a de quoi y perdre la tête et les yeux. 
» Il n’est guère possible de me persuader qu’une plante, qui vous a fleuri si 
bien et si souvent, ne donne ni graines, ni caïeux ; je vois au bas de chaque 
fleur du Crinum un germe énorme : il fallait les laisser mûrir et vous auriez 
eu un produit immense de bulbes. Vous entendez le latin, Linneus et autres, 
par conséquent vous deviez interpréter à votre profit le synonyme de 
Rudbeck : Lilium [bulbiferum umbelliferum, car dans chaque germe vous 
(1) Tous les «Pharisiens» ne manquaient ni de sympathie pour Gouan, ni d’indul¬ 
gence pour ses œuvres, si l’on en juge par l’opinion qu’exprimait à son sujet A.-L. de 
Jussieu, dans une lettre qu’écrivait ce dernier à Lapeyrouse le 22 janvier 1776 (ma col¬ 
lection). « Les lieux que vous avez parcourus dans les Pyrénées, disait l’auteur du Généra 
plantarum , doivent être riches; j’ai toujours désiré les parcourir. Anciennement nous 
avions formé avec M. Gouan le projet d’une grande herborisation, mais les leçons du 
Jardin du Roi sont un grand obstacle; d’ailleurs mon ami a, en ce moment, des embarras 
de famille qui l’occupent plus qu’il ne voudrait et qui lui occasionnent beaucoup de 
fatigues de corps et d’esprit. Je le plains bien sincèrement, surtout depuis que j’ai le 
plaisir de le connaître personnellement ; il jouit de l’estime de ses confrères et de tous 
les botanistes. » Gouan pouvait avoir sur le cœur la dure critique de ses œuvres échap¬ 
pée de la bouche de Bernard de Jussieu, oncle du botaniste que je viens de citer. C’est 
l’abbé Pourret, écrivant encore à Lapeyrouse, qui nous le rappelle : « Je reconnais bien 
Gouan, dit-ü, aux reproches qu’il vous a faits d’avoir consulté M. Séguier, comme si, 
parmi les gens qui savent le mérite qu’il faut avoir pour être botaniste, on avait jamais 
osé mettre Gouan au niveau de l’auteur des Pi. veronenses. Voudra-t-il mettre en paral¬ 
lèle de cet ouvrage bien exact VHortus et le Flora de Montpellier? Vous savez proba¬ 
blement le cas que fesait de ces deux livres M. Bernard de Jussieu, qui aimait cependant 
leur auteur, quoique celui-ci ait osé dire de ce grand homme que c’était un ignorant en 
botanique et qui n’avait que des noms dans la tête par l’habitude où il était de les pro¬ 
noncer. Pour revenir à ce que je vous disais, M. de Jussieu, dans un de ses cours, disait 
à ses élèves : Messieurs, je vous annonce un nouvel ouvrage de botanique, et je me 
rétracte sur ce que je vous disais il y a quelque temps. J’avais cru d’abord que l’on ne 
pouvait pas faire de plus mauvais livre en botanique que celui qu’avait publié M. Gouan, 
sous le titre d’Hortus monspeliensis , mais je me suis détrompé depuis que le bâtard de 
Linneus nous a donné son Flora monspeUaca, » 
