XXVI 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
aurez de vrais bulbes, il ne vous restera donc aucun prétexte à l’avenir; vous 
m’auriez fait jouir différemment si vous eussiez laissé la fleur sur la plante; 
elle occupera pourtant une place dans mon herbier, à côté de celle que m’en¬ 
voya un de mes élèves qui est àCevlan. Je suis bien fâché de ne pouvoir pas 
profiter pour mon herbier de vos autres plantes. Je vous en remercie beau¬ 
coup, parce que je rends justice à l’intention. » 
Lapeyrouse ne fait pas attendre sa réponse, elle est instantanée. Il a été 
blessé et il prend avec son ami un ton de dignité qui lui sied d’autant mieux 
qu’il a à peu près raison. Il est vif et met son contradicteur au pied du mur, 
enfin il use de l’ironie avec tact et se montre tout à fait homme du monde. 
» Toulouse, le I er mars 1780. 
» Je serais indigne de votre amitié si je ne répondais pas à votre lettre avec 
autant de franchise que vous m’en avez témoigné, mon cher docteur. Je serai 
digne de vous et m’efforcerai de vous atteindre en cela seulement ; pour tout 
le reste, je n’y aspire pas. 
» Vous avez été surpris de ne trouver dans la boite rien de neuf ni de 
bon pour vous, ce n’est pas ma faute. Je vous prévins franchement de ce que je 
pouvais vous communiquer. Voici votre réponse : je ne veux pas embarrasser 
mon jardin de plantes grasses , j’accepterai seulement V Arum sagittifolium 
et le Dracœna. Si vous douiez de votre propre écrit, je vous enverrai votre 
lettre que j’ai sous les yeux. Ai-je tort pour avoir exécuté ponctuellement vos 
ordres ? 
» Mes deux Chardons vous sont connus depuis longtemps et à beaucoup 
d’autres avant vous, bien gravés et bien décrits ? Je sais tout comme vous que 
le C. polymorphus a été décrit par tous les auteurs même les plus modernes, 
tels que GEder, Scopoli, Linné, Gorter, Haller qui en a donné une figure; et 
malgré cela il y a beaucoup à dire sur cette plante, qu’il faut voir et observer 
pendant trois ou quatre ans consécutifs pour éviter les erreurs de tous les 
botanistes, sans vous en excepter vous-même qui ne la connaissez pas mieux 
qu’eux dès lors que vous la jugez par les seules feuilles radicales qui commen¬ 
cent à poindre (1). J’en dis autant pour celui qui porte le nom de Clusius 
(1) C’est le Cirsium heterophyllum (d’Allioni) des auteurs modernes. M.Duby 'Bol. 
g ail. p. 288) a établi la var. helenioides ( Cirs . helenioides Ail.) pour la forme à feuilles 
entières, et la var. incisum (Cirs. heterophyllum Ail. pr. parte) pour la forme à 
feuilles inférieures seulement pinnatifides. Déjà De Candolle (Fl. fr. p. 117) admettait 
ces deux formes constantes. MM. Grenier et Godron (Fl. Fr. II, p. 223) reconnaissant 
aux formes diverses de cette plante, justement qualifiée de polymorphe par Lapeyrouse, 
des caractères communs, ont supprimé les variétés généralement admises avant la publi¬ 
cation de leur ouvrage. En cela nos contemporains sont revenus au premier sentiment 
de Lapeyrouse. Avant de publier la Flore abrégée des Pyrénées( 1813), Lapeyrouse avait 
dit en décrivant avec détail, au point de vue notamment de la concordance du C. poly¬ 
morphus avec la synonymie des botanistes anciens, qu’il était impossible d’arrêter toutes 
les variétés par suite du mélange et de la disposition variée des feuilles entières et des 
feuilles pinnatifides sur le même pied (voyez Mém. Acad. Tout. 1782, t. I, p. 222). 
