SESSION EXTRAORDINAIRE A PRADES-MONTLOÏJIS, JUILLET 1872. XXXVII 
des Pyrénées; cependant cette décade ne parut qu’en 1794. Lamarck, 
connu par sa Flore française sortie de l’Imprimerie royale en 1768, par 
Y Illustration des genres qu’il publia en 1783 pour V Encyclopédie métho¬ 
dique,, et par le Dictionnaire de Botanique qui lui fait suite, jouissait d’une 
légitime réputation de science, et tous les botanistes de son époque, Lapeyrouse 
de ce nombre, recherchaient ses conseils. Lamarck avait promis à son 
confrère de l’Académie des sciences, Laumont, ami de Lapeyrouse, son 
entière bienveillance pour ce dernier, et il justifie sa promesse dans la lettre 
qui va suivre. 
Lamarck fait connaître son sentiment sur le manuscrit de Lapeyrouse. 
D’abord il le conseille fort judicieusement à propos de la rédaction des phrases 
caractéristiques, et quant aux espèces, il les suit une à une. A propos de YAn- 
drosace pyrenaica, il doit nécessairement se méprendre. Il dit : « Votre 
Androsace est absolument la même planl^que celle que j’ai décrite dans mon 
Dictionnaire sous le nom A And rosace alpina. » Lamarck revint en elïet sur 
ce jugement trop peu réfléchi. 
On verra, dans la réponse de Lapeyrouse qui fait suite à la lettre de La- 
rnarck, que le botaniste pyrénéen résiste à l’opinion du maître et qu’il veut 
conserver la priorité de la découverte de VAndrosace pyrenaica, bonne espèce 
pour lui, et qu’il dit avoir eu l’intention de nommer A. diapensioides à cause 
de sa ressemblance apparente avec un Dicipensia. 
Lapeyrouse nous a appris plus tard que son savant correspondant avait 
reconnu son erreur, mais là ne s’arrête point le litige occasionné par Y An¬ 
drosace des Pyrénées. La première décade de Lapeyrouse parut, et l’auteur, 
modifiant sa première détermination, publia sa plante nouvelle sous le nom 
A Androsace diapensioides , trouvant sans doute l’adjectif pyrenaica trop 
vague et nullement caractéristique. S’il n’eût pas omis d'inscrire A. pyrenaica 
mss., comme il le pouvait, il se fut épargné peut-être les ennuis qui l’atten¬ 
daient à propos de cette plante (1). 
De son côté, Lamarck publia en son nom un Androsace pyrenaica, auquel 
ii donne pour synonyme Y A. diapensioides de Lapeyrouse; et De Candolle, 
son continuateur, suivit les mêmes errements dans sa Flore française . Lapey¬ 
rouse se trouvait donc dépouillé de sa découverte, et il attendit pour s’en 
plaindre l’apparition de sa Flore abrégée . A la page 94 et à l’article A. py¬ 
renaica, il dit : « J’envoyai de beaux échantillons à M. de Lamarck, il recon¬ 
nut enfin son erreur et se rendit; je conserve ses lettres. Quel fut mon 
(1) Lapeyrouse ne put pas obtenir un rapport écrit sur sa Flore abrégée des Pyrénées, 
qu’il avait soumise au jugement delà première classe de l’Institut. M. de Mirbel, rappor¬ 
teur verbal, cédant à ses vives instances, finit par lui répondre, le 14 octobre 1813, d une 
manière écourtée et assez roide. Sa lettre se termine ainsi : « 11 m’a semblé que vous 
aviez changé sans nécessité les noms de beaucoup d’espèces.... qu’enfin vous aviez traité 
durement et injustement des hommes d’un mérite avoué de tout le monde. » 
