XLII 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DH FRANCE. 
» Géranium cinereum.. Figure nouvelle ; celle de Cavanilles étant très- 
imparfaite, et dans la vue de faire ressortir un caractère spécifique qui n’est 
pas exact. La corolle, chez lui, est dessinée d’idée. Tournefort a indiqué cette 
espèce. Cavanilles i’a caractérisée, et très-mal. Il restait à réparer ses fautes et 
à rétablir les vrais caractères de cette espèce, qui est en effet très-voisine du 
G. argenteum , mais qui ne peut s’identifier avec lui, et vous l’avez pensé 
ainsi dans votre Dictionnaire. 
» Stachys alpina. Figure nouvelle et parfaite d’une plante très-connue. On 
doit compter pour rien la figure de Morison. L’amateur en sera sûrement plus 
satisfait encore que le botaniste. 
» Androsace pyrenaica. Quelque déférence que j’aie pour vos décisions, je 
ne puis rendre les armes sans une honorable défense. J’avoue que votre juge¬ 
ment m’a étonné. C’est l’espèce sur laquelle je comptais le plus pour la nou¬ 
veauté. Un botaniste des Alpes doit connaître les Aretia et toutes leurs variétés, 
et j’en possède un bon nombre de toutes les montagnes d’Europe ; je connais 
les descriptions et les figures de Haller, de Jacquin, etc., et je vois toujours 
dans mon espèce des caractères qui la distinguent fortement de toutes les 
autres. Et d’abord un faciès propre, des gazons plus serrés, des hampes tou¬ 
jours inclinées, la corolle toujours blanche et point échancrée. Mais, plus que 
tout cela, les trois folioles grandes et remarquables qui calvculent le calice, et 
qui sans l’inspection du fruit en feraient une Diapensia. Or, si des caractères 
tels que une différence constante dans la grandeur, le duvet constant des 
feuilles, etc., suffisent pour séparer des espèces, combien à plus juste titre un 
caractère aussi important que celui-ci doit-il nous autoriser à ne pas le négli¬ 
ger; jamais dans aucun Aretia vous ne l’avez vu ; et ma plante est si abon¬ 
dante, sur la montagne où je l’ai observée, que je pourrais en fournir une voiture. 
Jamais ce caractère n’a été en défaut; ce n’est pas une variété individuelle, 
aussi tous les botanistes à qui j’ai communiqué cette espèce n’ont pas hésité 
à la regarder comme très-neuve. Je vous en envoie un échantillon, pour que 
vous puissiez la juger encore mieux que sur sa figure. J’avais eu le dessein de 
la nommer Androsace diapensioides. 
» Géranium larvatum. Avant d’examiner si c’est le glandulosum Cav., je 
dois dire que je le trouvai en 1782 ; je lus sa description en 1783, à l’Aca¬ 
démie ; elle est consignée sous une date certaine dans ses registres que je 
citerai. J’ai indiqué son lieu natal à M. de Laumonl, qui l’y a trouvée avant 
que M. Cavanilles ait publié sa dissertation. La priorité m’appartiendrait 
donc et je n’userais que de mon bien. Fût-ce encore la meme, sa figure est 
incomplète. — Il a séparé de cette espèce le G. rupestre du mont Serrât, 
qui évidemment n’en est qu’une variété. J’ai dû relever tout cela, sa racine 
a été fidèlement copiée d’après nature. 
» Je suis avec respect, etc. 
» LArEYROUSE. » 
