LX1V 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
DE L’HISTORIQUE DES HYOSCYAMUS ALDUS ET MAJOR, par II. II. 
(Toulouse, juin 1873.) 
En 1676, Magnol, dans son Botanicum mompeliense (p. 136) admet deux 
espèces d 'Hyoscyamus, Yalbus et le creticus lutcus major Pin., avec celle 
annotation : « Præcipuam differentiam a superiori, in flore notavimus, cujus 
folia ex albo sublutea sunt, in interioribus partibus obscure purpurea, sicut 
quinque stamina, apices vero sublutei. » 
En 1715, Garidel écrit à ce propos : « Pour moi, je suis dans le sentiment 
de M. Ray, qui veut que ces deux espèces ne diffèrent en rien l’une de l’autre 
et qu’elles ne soient par conséquent qu'une seule et même espèce (Hist. des 
Plant, de Prov. p. 235). Aussi, environ un demi-siècle après, Gérard n’admet- 
il dans son Flora ejallo -provincialis que Y JL al bus, indiqué par lui comme 
annuel, ajoutant que Magnol a eu tort de croire que Y B. creticus vînt à 
Montpellier : « .Varietatem Hyoscyami albi quam pro cretico liabuit, rc- 
censet Garidellus, addens neutiquam differre ab Hyoscyamo albo .» (P. 315.) 
Mais presque à la même époque (1765), Gouan revient à l’opinion de Ma¬ 
gnol, admettant [Flora monspeliaca , p. 76) les H. albus et aureus , et assi¬ 
gnant à ce dernier, qu’il distingue par ses fleurs pédonculées, Nîmes pour 
habitat. 
Dans son Species (p. 257), Linné avait parfaitement caractérisé Y H. aureus , 
qu’il dit bisannuel et originaire de Crète et d’Orient : « Foliis petiolatis eroso- 
dentatis acutis, floribus pedunculatis, fructibus pendulis. » 
Frappé, sans doute, de ce désaccord des auteurs au sujet de YII. aureus , 
Miller propose l’admission de son H. major. 
Mais la confusion n’en continue pas moins. 
En 1780, Bulliard (. Herb. tab. 20) fait figurer et décrit sous le nom de 
Jusquiame dorée une espèce évidemment étrangère, mais qu’il indique 
comme indigène et bisannuelle, entraînant à sa suite Lamarck [Flore franc. 
n°478), Lamarck et De Candolle [Flore française , t. III, p. 608), Loiseleur 
[Flora gall. I, 134), Du Mont de Courset (le Botan. cultiv. 2 e édit. t. III, 
p. 139), M. Boisduval (Flore franc, t. I, p. 230),enfin M. Reichenbachet Mutel; 
seulement ces deux derniers botanistes, identifiant la plante du sol français 
avec la plante étrangère, admettent pour elle le nom d H. canariensis Ker. 
Cependant, dès 1796, Latourrette décrivait Y H. aureus comme originaire 
d’Orient et cultivé dans nos jardins; et, en 1842, Dunal, dans sa révision des 
Solanées pour le Prodromus de De Candolle (t. XIII, part. I, p. 549), 
reprend Y H. major de Miller pour la plante française distincte de Y H. albus. 
Cet avis de Dunal est partagé par MM. Grenier et Godron, de Pouzolz, etc. 
Les caractères distinctifs assignés à Y H. major par Dunal sont : 
1 ° Une corolle à fond noir-pourpre (tubo luteo intus atro-purpurco). 
