REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
251 
les travaux d'érudition accomplis avec de patientes investigations dans les 
archives des villes qui ont possédé ou qui possèdent encore quelque jardin 
botanique ; à ce point de vue, on nous saura gré de signaler la nouvelle publi¬ 
cation que le doyen honoraire de la faculté des sciences de Nancv était mieux 
à même que personne de rédiger, et j our laquelle, après de longues années 
de professorat dans cette ville, il a trouvé récemment encore des documents 
nouveaux. Les diverses fondations, dont la première remonte au collège de 
médecine de l’université de Pont-à-MouS'on, établie en 1572, et dont la 
principale est l’acte (encore inédit) par lequel le roi de Pologne accorda en 
175S les terrains nécessaires à la création d’un jardin botanique au collège 
royal des médecins de Nancy ; les divers administrateurs qui se sont succédé 
à la tète de ce jardin comme directeurs, dont les derniers sont Braconnot, 
M. J.-E. Planchon, M. Vincent, M. Godron (qui dut, à l’époque de la création 
de la faculté des sciences de Nancy (1854), réunir la double attribution de 
professeur de botanique et de directeur du jardin); les diverses améliorations 
introduites ou désirables, intéresseront non-seulement ceux qui s’occupent 
de l’histoire de la botanique, mais encore ceux qui ont un jardin botanique 
à surveiller. 
liée Sa adoptée era fl S 6©-7O «5 usas Sa replvi n- 
tatioBB «Se l’éeoïc de Siataiiiegue «Isa Jardin «les plantes 
«Se TonEoiiKc ; par 51. D. Clos (extrait du Bulletin de la Société d'his¬ 
toire naturelle de Toulouse , t. v) ; tirage à part en brochure in-8° de 
13 pages. 
M. (dos établit d’abord quelles sont les conditions auxquelles doivent satis¬ 
faire les écoles de botanique dans les villes d’une certaine importance. Il 
s’était guidé par ces principes en 1853, lorsqu’il avait replanté l’école de bota¬ 
nique; les transpositions de familles et de genres, nécessitées par les progrès 
de la taxonomie, et celle de changer le sol épuisé des plates-bandes l’ont amené, 
en 1869, à faire une rejdantation nouvelle sur laquelle il édifie le lecteur. A 
ce sujet, M. Clos entre dans de grands détails sur les difficultés créées par l’état 
actuel et les discordances des travaux relatifs à la classification végétale. S’il 
n’est pas douteux, dit-il, que certaines familles d’A pétales se relient intime¬ 
ment à telle ou telle famille poly pétale, il en est qui semblent avoir leur auto¬ 
nomie (alliances des Urticacées, des Amcntacées, et surtout ‘des Conifères et 
des Cycadées, si avec plusieurs auteurs récents, on refuse la gymnosju'rmie 
à ces dernières). D’autre part il explique pourquoi il a modifié la position de 
certaines familles dans la disposition linéaire des Dicotylédones. 
M. Clos n’a pas adopté la méthode : 
1° De DeCandolIe, parce qu’elle est fondée sur cette considération, acceptée 
à l’époque de sa publication par la plupart des botanistes, mais combattue 
depuis à bon droit, que les Polypétales occupent le premier rang, quant au 
