P. Fourmarier. — Quelques réflexions au sujet de la discordance 
nouvelle période marine; les deux transgressions seraient ainsi 
indépendantes l’une de l’autre. 
U n’en est plus tout à fait ainsi lorsqu’on veut tenir compte 
de la succession observée à Liévin (Pas-de-Calais). 
Il ne semble pas possible de supposer, en effet, que les 
efforts tectoniques qui ont plissé le Siluro-cambrien belge 
après le Ludlow inférieur ne se soient pas manifestés dans le 
Pas-de-Calais, en même temps qu’en Ardenne, et qu’il ait pu 
se déposer à Liévin une série parfaitement continue, tandis 
qu’un profond bouleversement se produisait à quelques kilo¬ 
mètres de là. 
La coupe de Liévin ne nous permet donc pas de dire que le 
plissement calédonien s’est fait à l’époque de la Dayia navicula , 
mais antérieurement à celle-ci, c’est à-dire au plus tard entre le 
Ludlow inférieur et le Ludlow moyen. Encore ne savons-nous 
pas sur quoi reposaient, avant le charriage, les couches à Dayia 
navicula de Liévin; peut-être étaient-elles en concordance avec 
des couches plus anciennes encore. 
D’autre part, la présence à Liévin des couches à Dayia navi¬ 
cula , en concordance avec des couches à Pterinea retroflexa , 
nous montre que la grande transgression s’est faite du Pas-de- 
Calais avec l’Ardenne ; nous sommes donc en droit d’admettre 
qu’elle s’est propagée également du pays de Galles vers Liévin 
et de là vers l’Ardenne. De ce raisonnement se dégage une 
conséquence de la plus haute importance : on peut supposer, 
en effet, que la discordance observée en Angleterre sous le 
Llandovery est le résultat des mêmes mouvements tectoni¬ 
ques que celle observée en Ardenne sous les couches à Pterinea 
retroflexa. 
Mais dans ce cas, les couches à faune du Ludlow inférieur 
sont situées sous la surface de discordance en Belgique, alors 
qu’elles sont au-dessus de cette surface en Angleterre. 
Que l’on envisage la question d’une manière ou de l’autre, 
on se bute toujours à une anomalie; ou bien il faut supposer 
248 
