chez des embryons monstrueux de Rana fusca. 
savoir si les cellules ecto dermique s, lentogéniques, étaient pré¬ 
déterminées ou si c’était l’action chimiotaxique de la vésicule 
oculaire qui provoquait la différenciation de cellules banales en 
une lentille. 
Herbst, en 1901, avança cette opinion (Thigmomorphose), 
que Speman (1901-1903) essaya de démontrer expérimenta¬ 
lement. La conclusion fut plus tard contestée par Mencl (1903), 
King (1905), Stockard (1909-1910) et Speman lui-même 
(1907-1908). Celui-ci constata des différences spécifiques après 
avoir expérimenté sur trois espèces différentes d’Amphibiens. 
Mencl, Gemmil et Stockard constatant des cristallins chez des 
monstres dépourvus d’yeux ou d’un œil, admettaient la possi¬ 
bilité du développement d’un cristallin indépendamment de la 
vésicule oculaire. Fischel n’y voit pas une contradiction, du 
fait même que les embryons invoqués étaient monstrueux. King, 
par des destructions mécaniques, arrive cependant à la même 
conclusion. 
Cependant Lewis (1904 et 1907), par une série d’expériences 
de greffes et de transplantations, démontre la formation du 
cristallin aux dépens de toute portion de l’ectoderme située en 
contact d’une vésicule oculaire, cet ectoderme fût-il même celui 
du dos ou du ventre : la thigmomorphose triomphe. 
Mencl décrit alors un œil intracérébral dont le cristallin 
dérive de l’épithélium buccal. 
Werber explique (1916) que les cristallins qui se sont formés 
chez les monstres téléostéens de Stockard, monstres anoph- 
talmes, cyclopes ou monophtalmes, ne sont pas indépendants 
de toute action lentogénique de l’ébauche oculaire, celle-ci se 
trouvant dispersée dans le voisinage des cristallins à l’état de 
fragments blastolysés. Cette hypothèse est un appui encore à la 
théorie de Herbst et Speman, mais elle me paraît assez sujette 
à caution. Wacbs (1914) (*), avec Werber, voit toujours le 
P) Cité d’après Werber. 
253 
