G. Leplat. — Etude du développement des placodes 
minant ici qu’à ce point de vue spécial, je renvoie à mon travail 
pour leur description détaillée. 
Parmi les cyclopes — manifestant cette monstruosité à tous 
les degrés et à tous les stades ontogéniques — j’en trouve 19 °/ 0 , 
où la dualité de l’œil est plus ou moins marquée, qui montrent 
des cristallins normaux; il y a contact entre l’ectoderme et 
l’ébauche oculaire. 
60 % n’ont pas de cristallin, malgré un contact net entre 
l’ectoderme et la vésicule oculaire. 
21 °/o de cyclopes très marqués n’ont pas de cristallin, mais 
l’œil unique est situé assez profondément pour n’être jamais 
arrivé en contact avec l’ectoderme. Jamais je n’ai vu de cristallin 
provenant de l’épithélium buccal sous-jacent. Tous les anoph- 
talmes sont dépourvus de cristallin. Jamais je n’ai vu de cristal¬ 
lin indépendant des vésicules optiques en un endroit quelconque 
de la tête. 
J’ai cru que l’angle formé par Taxe de la cupule optique avec 
la place de l’ectoderme avait une importance. Il n’en est rien. 
Dans la majorité des cyclopes, 81 °/ 0 n’ont pas de cristallin et 
jamais les anophtalmes n’en montrent. La théorie blastolytique 
de Werber n’est donc pas applicable ici; les deux tiers environ 
des cyclopes dépourvus de cristallin, soit 10 °/ 0 du nombre 
total, ont cependant une dualité de l’œil bien marquée et 
arrivent en contact étroit avec l’ectoderme (Leplat, 1919, ph. IY 
et VI.) Par contre, des yeux pourvus de deux cristallins peuvent, 
encore qu’occupant toute la largeur de la tête aplatie, avoir une 
structure où la dualité est très discrète (Leplat 1919, ph. YII 
et YIII). 
Il n’y a donc pas de rapport direct entre le degré de cyclopie 
et la présence ou l’absence de lentille. 
En résumé, sur plus de 200 monstres, cyclopes et anoph¬ 
talmes, j’en trouve un petit nombre seulement, une quinzaine, 
où les cristallins se sont différenciés, et ceci montre qu’aucune 
des conclusions de Stockard, non plus d’ailleurs que celles de 
256 
