et accidentelles. 
Le modèle que nous avons envisagé, en outre qu’il a l’avan¬ 
tage d’être le plus simple possible, se prête donc à l’étude de 
déformations aussi grandes que l’on veut. Or, ceci est rendu 
absolument nécessaire si l’on veut expliquer l’invariance, au 
moins approximative de l’équation (1) pour des déformations 
aussi considérables que celles que révèle l’élude de la structure 
des cristaux au moyen des rayons X. 
Cependant cette conception statique de l’édifice moléculaire 
n’a certainement que la valeur d’une hypothèse de travail. 
L’équilibre de la molécule doit être dynamique et les oscilla¬ 
tions sont exécutées par des masses électriques, non pas autour 
d’une position d’équilibre, mais autour d’un mouvement stable. 
Les déformations que l’on doit envisager peuvent alors être de 
deux sortes : ou bien ce sont des déformations adiabatiques au 
sens Ehrenfest-Burgers, ou bien ce sont des modifications 
brusques. Quel que soit le modèle dynamique que l’on envisage, 
il semble bien qu’il devra être tel que les déformations imposées 
laissent invariante la somme des trois coefficients quasi élas¬ 
tiques principaux de chaque électron ou du moins fassent peu 
varier cette somme. 
Les considérations précédentes s’appliquent encore au cas où 
l’on considère des biréfringences accidentelles. 
Elles montrent que le rapport des retards absolus peut être 
— 2, même dans le cas d’une déformation de la molécule, et il 
est facile de montrer que la loi d’Havelock s’applique encore. 
L’existence de la valeur — 2 pour le rapport des retards 
absolus et la vérification de la loi d’Havelock ne sont donc pas 
des expériences cruciales permettant de décider entre les théories 
de l’orientation et de la déformation. 
Il est probable que ces théories ne s’opposent pas, mais que 
la vérité réside dans leur juxtaposition. 
495 
