A. Gravis. — La morphologie végétale. 
fléchis semblent l’indiquer. ï/usage, quelle que soit son impor¬ 
tance dans l’étude physiologique des êtres, n’a donc en lui-même 
qu’une médiocre importance dans l’anatomie et ne peut en avoir 
aucune dans la taxonomie. » (Classification) ( 1 ). 
En affirmant que la fonction dépend de la structure, de Can- 
dolle n’envisage que l’état présent des choses. Nous verrons 
bientôt qu’en s’efforçant de remonter à l’origine, Lamarck a 
pu établir que la fonction a contribué à donner à un membre 
la structure qu’il possède actuellement. Quant à l’affirmation 
que la classification repose sur la morphologie et nullement sur 
les fonctions, ce principe est vrai et son importance est capitale. 
de Candolle eut à réfuter des objections qui lui furent faites 
notamment par les physiologistes de son temps. Il leur fit 
remarquer que « ceux qui ont exclusivement étudié la physio¬ 
logie des êtres organisés sont en général peu exercés à l’étude 
des ressemblances ; ils n’examinent et ne doivent examiner que 
l’action ou l’usage des organes, car c’est là ce qui est essentiel 
dans un être considéré comme être vivant... Mais, s’agit-il de 
comparer entre eux des êtres plus ou moins analogues, il faut 
remarquer que l’usage de chaque organe se modifie selon les 
circonstances, tellement qu’on est souvent obligé de comparer, 
sous le rapport de la symétrie générale de l’organisation, des 
parties très disparates quant à leur emploi » ( 2 ). 
L’auteur complète sa théorie par des considérations philoso¬ 
phiques de la plus haute portée. « Chaque groupe (d’êtres 
organisés), dit-il, est soumis à deux classes de lois générales : 
1° la symétrie, ou l’ordre régulier d’après lequel ses organes 
sont disposés ; 2° l’action de la vie, d’où résultent souvent des 
dérangements à la loi de la symétrie, qui font que cette symétrie, 
ou régularité organique, est souvent intervertie ou masquée à 
nos yeux par des circonstances tantôt accidentelles, tantôt plus (*) 
(*) A.-P. de Candolee, Théorie élémentaire de la Botanique, 3 e édit., p. 143. 
( 2 ) Idem, Ibidem , p. 130. 
— 632 
