A. Gravis. — La morphologie végétale. 
l’édifice de la Phytographie : elles doivent être maintenues, mais 
peuvent être subdivisées en groupes d’ordre inférieur, dits des 
espèces jordaniennes et lignées. Il ne peut donc pas être ques¬ 
tion de substituer les espèces dites élémentaires aux espèces 
linnéennes, comme on le fait dans certains ouvrages. 
8. — Pour chaque espèce, Linné donnait, en peu de mots, 
ce qu’il nommait « les différences », c’est-à-dire les caractères 
qui permettent de reconnaître l’espèce, en la distinguant des 
espèces voisines. Les modernes ont remplacé ces courtes diagno¬ 
ses par de longues descriptions qui n’indiquent nullement les 
caractéristiques. Il y a lieu d’en revenir à la méthode du grand 
phytographe. « Les descriptions isolées et surtout non compa¬ 
ratives, devraient être absolument proscrites ; l’heure est venue 
de coordonner (*). » 
9. — Tout ce qui précède s’applique, matatis mutandis, aux 
genres établis par Tournefort et aux genres de même valeur 
créés ultérieurement, en évitant leur démembrement. 
10. — La classification naturelle, avec son ensemble de divi¬ 
sions et de subdivisions, se prête avantageusement à une dési¬ 
gnation de plus en plus précise d’un organisme quelconque : en 
présence d’une plante nouvelle pour lui, un débutant dira : c’est 
une Crucifère; un floriste ajoutera : c’est un Draba, c’est le 
Draba verna L.; un spécialiste consulté pourra affirmer que c’est 
le Draba verna L. elongata Jord. 
L’adoption de ces règles est de nature à conserver l’observa¬ 
tion morphologique comme base de la classification, tout en 
donnant à l’expérimentation le rôle qui lui revient. 
Dans cet aperçu sommaire, je ne puis, cependant, me dis¬ 
penser de mentionner la nécessité qu’il y a de tenir compte de 
l’existence de races, de variétés individuelles, d’hybrides et de 
(*) A. Lameere, Discours d'ouverture du premier Congrès international d’Ento¬ 
mologie. 
661 
