78 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
exemple la Chélidoine. Ses vues s’éloignent considérablement de celles de 
M. Rœper. Ce dernier déclare que « les modifications de la première classe 
(c’est-à-dire des inflorescences définies) sont les fleurs terminales solitaires 
ou agrégées (fleurs en eorymbe des auteurs), le glomérule, la cyme , le fas¬ 
cicule...,» et que « les modifications de la seconde classe (inflorescences 
indéfinies) sont Yépi, le chaton , le spadix , la grappe , le eorymbe, l’ ombelle, 
le capitule, la panicule et le thyrse (1). » Les auteurs qui l’ont suivi disent 
bien qu’il y a des panicules, corymbes ou grappes définies (Ad. de Jussieu), 
ou des cymes racémiformes, paniculées , axillaires, terminales (Ach. Ri¬ 
chard); mais M. Le Maout me semble avoir mieux fait ressortir eetle cor¬ 
respondance parfaite entre les divers termes des deux sortes d’inflorescences, 
donnant aux uns et aux autres un égal développement. 
A l’occasion de cette communication, M. Trécul fait observer que 
pour lui il n’existe pas de véritable dichotomie chez les Ombeilifères, 
ni en général chez les plantes à feuilles alternes. Ainsi, dans lesBégo- 
niacées, dont les feuilles sont distiques, il n’y a que de fausses dicho¬ 
tomies, malgré l’apparence contraire. Il existe une fleur mâle alaire 
entre les deux rameaux de l’inflorescence. Mais, par un examen 
attentif, on voit que l’un des deux rameaux est inférieur à l’autre. 
M. Germain de Saint-Pierre ajoute que M. Clos ne lui paraît pas 
avoir bien saisi le sens des idées qu’il a exposées dans sa notice 
sur l'inflorescence des Daucus. Il ny a , a-t-il dit dans cette notice, 
ni ombellule centrale dans une ombelle , ni fleur centrale dans une 
ombellule. 11 désigne l’ombellule la plus voisine du centre sous le 
nom d 'ombellule dite centrale (t. I, p. 12 h) ; cette ombellule est 
toujours, pour lui, la dernière pièce d’une spirale indéfinie. 
M. le baron de Brimont donne lecture du rapport de la Commis¬ 
sion de comptabilité, chargée de vérifier la gestion de M. le trésorier 
pendant l’exercice 185â. Ce rapport est ainsi conçu : 
RAPPORT DE LA COMMISSION DE VÉRIFICATION DES COMPTES DU TRÉSORIER DE LA 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE, POUR L’ANNÉE 1854. 
M ESSIEU RS, 
4 
Les membre; de la Commission nommée pour examiner la gestion du 
trésorier de la Société Botanique de fronce, pendant l’année 1854, ont 
bien voulu me charger de vérifier les comptes et de vous faire un rapport à 
(1) Voyez son travail, traduit en français, dans les Mélanges de Botanique, de 
M. Seringe, n° 5, p. 85. 
