SÉANCE DU 9 MARS 1855. 151 
entre leur structure et la présence de tel ou tel alcaloïde. Je trouvai en 
effet que de tels rapports existaient bien réellement pour les deux seuls alca¬ 
loïdes dont on avait recherché jusqu’alors, d’une manière suivie, la pré¬ 
sence dans les écorces, la quinine et la cinchonine; aujourd’hui je puis 
ajouter qu’il eu est de même pour la quinidine. 
Les belles recherches de M. Howard me semblent, en effet, démontrer 
que la présence de cet alcaloïde est ordinairement liée, dans l’écorce, à la 
structure ligneuse de son liber, c’est-à-dire au développement de l’élément 
fibreux aux dépens de l’élément cellulaire. Aucun exemple ne peut être plus 
propre à démontrer la vérité de ce fait que celui que nous présente le 
C. Mutisii; mais on en trouvera d’autres non moins frappants dans l’étude 
du quinquina-Lancifolia-erythroderma du quinqujna-Scrobiculata, du quin- 
quina-Amygdalifolia, etc. Ces écorces, remarquables par la présence d’une 
grande proportion de quinidine, le sont aussi en général par leur structure 
éminemment fibreuse. 
Aucune structure anatomique n’est d’ailleurs incompatible, avec l’exis¬ 
tence de l’alcaloïde en question, puisque, dans les quinquinas où la texture 
de l’écorce est la moins ligneuse, tels que les Calisayas, il existe également, 
et se trouve en quantités notables dans le C. pubescens , le C. cordifolia , 
ainsi que chez plusieurs variétés du C. ovata et du C. micrant/ia. 
Comment maintenant expliquer le fait bizarre de la production de cet 
alcaloïde dans l’une des deux écorces appartenant à une seule et même es¬ 
pèce, lorsqu’il manque dans l’autre, ou du moins ne s’y rencontre qu’en 
proportions relativement très minimes? 
Pourquoi de deux individus du même âge du C. lancifolia , croissant côte 
à côte, dans les forêts de la Nouvelle-Grenade, l’un donne-t-il une écorce 
contenant surtout de la quinidine, tandis que l’autre renferme, au même 
moment, de la quinine et de la cinchonine ? — Voici ce que l’on peut ré¬ 
pondre à ces questions : 
J'ai signalé autrefois chez les Cinchonées, non comme un fait entièrement 
nouveau, mais comme un fait susceptible de généralisation, l’inégaiité 
de développement des organes sexuels chez les divers individus d’une même 
espèce, et j’ai cherché à démontrer qu’il pourrait bien y avoir là plus 
qu’une simple minutie de Botanique descriptive, en m’appuyant surtout 
sur ce que les Indiens, qui certes ne s’étaient pas préoccupés de la longueur 
du style ou des étamines des Quinquinas de leurs forêts, avaient pourtant 
donné instinctivement aux arbres qui portaient ces caractères, les épithètes 
si caractéristiques de macho et liembra , <* mâle » et « femelle. » C’est que 
chez ces arbres il y avait en effet autre chose qu’une simple élongation du 
style ou un développement particulier des étamines; et la différence 
n’aurait-elle consisté , chez l’un des individus, qu’en une vigueur 
plus considérable de toutes les parties végétatives , elle méritait certes 
