172 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
berg, 1835, tab. U, fig. 17-57, et tab. 5, fig. 1-22), une suite de mons¬ 
truosités dont plusieurs rappellent exactement celle dont il s’agit ici et qui 
proviennent peut-être de la même plante. Le fait reste néanmoins douteux, 
parce que M. Schimper n’a point donné l’explication des planches jointes à 
son Mémoire (au moins dans l’exemplaire de M. Gay), et qu’il ne les cite 
même nulle part dans le texte. 
Boenninghausen, cité par Reichenbach (Fl. excurs ., p. 319), parle d’une 
monstruosité du Stachys sylvatica , à corolle herbacée et raccourcie : Non 
raro corollœ monstros'e hebetatœ , viricles , persistentes, vix exsertœ. Il est 
probable qu’observée plus attentivement, cette monstruosité eût présenté 
dans son ovaire quelques particularités remarquables. Elle prouve du moins 
qu’en Allemagne, comme en Suisse et en France, le Stachys sylvatica peut 
revêtir des formes extraordinaires, ce qui doit faire espérera M. Clos de 
retrouver à Toulouse même l’anomalie plus profonde dont il vient d’être 
question, anomalie qui l’éclairera, plus que toute autre chose, sur la véri¬ 
table structure ovarienne de la famille des Labiées. 
' M. Trécul fait remarquer que l’inflorescence de certaines Labiées 
présente normalement la fleur terminale régulière. 
M. Decaisne indique comme exemple de ce fait le Teucrium cam- 
panulatum. 
M. Duchartre fait observer que l’organogénie des Labiées démontre 
que, chez cette famille, l’ovaire se compose de deux carpelles. 
M. Chatin confirme ce qui vient d’être dit, en ajoutant qu’il n’y a 
point de différence entre le développement des ovaires des Labiées 
et des Borraginées. 
M. J. Groenland fait à la Société la communication suivante : 
NOTE SUR L'HOLCUS SETIGER, N. ab. E., par M. J. GRCEXLAND. 
Dans la séance du 22 décembre dernier, M. Balansa a communiqué à la 
Société les résultats des observations que nous avions faites en commun sur 
un échantillon d ’Holcus setiger, N. ab. E., récolté par M. Drège, au cap de 
Bonne-Espérance. Dans les fleurs de cette plante, que M. Nees d’Esenbeck 
avait décrite comme très voisine des Holcus lanatus et Holcus mollis , 
M. Balansa avait trouvé une fleur supplémentaire qui, par son organisation 
et par sa position, avait tout d’abord attiré notre attention. Les matériaux 
nous manquaient alors pour vérifier cette assertion déduite du très petit 
nombre de fleurs que nous avions à notre disposition. La complaisance de 
mon ami M. le docteur Sonder de Hambourg, qui a bien voulu m’envoyer 
en communication tous les échantillons qu’il possédait de cette plante, me 
