Æ80 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
par son calice plus grand, couvert de poils aplatis, arqués, très abondants; 
par ses ovules entourés d’unesubstance succulente et charnue; par ses fleurs 
plus grandes ; par ses feuilles plus longues, arquées en dehors ; par ses graines 
blanches ou blanc roussâtre, avec deux anneaux bruns aux deux extrémités, 
aux points occupés par la chalaze et le micropyle. Elle fleurit en juillet. 
M. Timbal-Lagrave avait d’abord regardé sa plante comme le Campa- 
mila persicifolia modifié par une hypertrophie; mais l’ayant retrouvée 
constamment avec les mêmes caractères sur tous les individus qu’il a ren¬ 
contrés pendant dix ans, il a cru devoir l’admettre comme une espèce 
distincte et séparée. 
Deux observations sont jointes à la description du Campanula subpyre- 
naica. L’une a pour objet de décrire l’inflorescence de cette plante et la 
succession de ses cinq fleurs; l’autre est destinée à établir, par l’exemple 
de YUrtica membranacea , Poiret, que « des atrophies et des hypertrophies 
servent de base à la distinction de certaines familles, de certains genres et 
même des espèces. » 
Notice sur quelques plantes du département du Doulis; 
par M. Vital Bavoux ( Mém . de la Soc. d'émulât, du Doubs , tirage à 
part en broch. gr. in-8° de 8 pages). 
L’auteur de cette notice décrit en premier lieu les Digitalis lutea , Lin., 
et grandiflora, Al!., et il donne ensuite une description étendue de quatre 
formes hybrides entre ces deux espèces : 1° Digitalis superluteo-grandi- 
flora, Bavoux : feuilles et tiges du D. lutea, mais fleurs beaucoup plus 
grandes. Cette forme est très abondante; trouvée près de Besançon, à la 
Chapelle-des-Buis. 2° Digitalis luteo-grandiflora, Bavoux (/>. media , Roth, 
Koch; D. intermedia , Pers.; D. ambiguo-lutea , Mey.). Cette forme est 
distinguée de la précédente par ses feuilles plus fortement ciliées ; elle a 
l’aspect général du D. lutea , mais sa fleur ressemble en petit à celle du 
D. grandiflora. Meyer avait assigné à cette plante comme père le D. gran¬ 
diflora ( D. ambigua), contrairement à ce que pense M. Bavoux (même lo¬ 
calité). 3° Digitalis subluteo-grandiflora , Bavoux. Les fleurs se distinguent 
aisément parce que leur corolle est beaucoup plus grande que celle des deux 
premières formes, et en même temps beaucoup plus petite que celle du 
D. grandiflora (même localité). h° Digitalis subgrandifloro-lutea , Bavoux. 
Cette forme ressemble beaucoup à la première. Elle se rapproche du D. gran¬ 
diflora par ses feuilles et sa tige. L’auteur n’en a trouvé qu’un pied qui 
était venu au milieu des D. lutea , et assez loin du D. grandiflora (même 
localité). 
Dans le genre Staehys , M.Bavoux décrit une forme qui rattache le St.pa- 
lustri-sylvatica , Schiede, au St. palustris , et qui est son St. superpalustri- 
