324 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
embryonnaire fécondée se relève vers l’extérieur. Au total, on voit que, 
d’après la description donnée par M. Hofmeister, les choses se passeraient 
tout autrement que ne l’admet M. Sehacht : que le boyau pollinique n’entre¬ 
rait pas dans le sac embryonnaire, et que l’embryon devrait son origine, 
non à l’extrémité de ce boyau, mais à une des vésicules embryonnaires 
fécondées ; que, dès lors, la théorie embryogénique de M. Scbleiden ne 
serait nullement confirmée par l’observation delà Pédiculaire. M. Hofmeister 
engage tous les botanistes à vérifier l’exactitude de sa description. 
Le reste de la note de M. Hofmeister est peu étendu, et a pour objet de 
combattre l’exactitude des descriptions données par M. Sehacht relative¬ 
ment à la fécondatiou chez le Lat/irœa, le Viscum , le Canna , les Conifères 
et les Citrus. 
lier vorgeblieBie entsclfteidende Sie$ç der Sclileiden’sclien 
Befruclitimgslelire (Le prétendu triomphe de la théorie delà 
fécondation proposée par M. Schleiden), par M. Hugo von Mohl. {Bot an. 
Zeit 1 er juin 1855, n° 22, col. 385-388.) 
Cette note a pour unique objet de montrer que la préparation obtenue 
sur le Pedicularis sylvatica par M. Deecke n’a pas l’importance que lui 
attribue M. H. Sehacht. M. H. von Mohl a examiné avec beaucoup de soin 
cette préparation qui lui a été confiée par M. Deecke. « Dès le premier 
examen, dit-il, j’ai exprimé à M. Deecke mes doutes sur la valeur démons¬ 
trative de sa préparation... Après l’avoir examinée plusieurs fois, j’ai 
reconnu... qu’elle n’était pas de nature à autoriser une conclusion précise 
ni pour ni contre la théorie en question. » — « Je crois devoir protester, 
dit-il plus loin, contre les assertions de M. Sehacht, contre l’exactitude de 
ses figures et contre la valeur démonstrative de la préparation sur laquelle 
il s’appuie. » 
Voici les résultats de la discussion à laquelle se livre M. H. von Mohl : 
1° Cette préparation ne démontre pas que le tube sortant par le sommet du 
sac embryonnaire est un boyau pollinique qui aurait pénétré de l’extérieur 
dans l’intérieur de ce sac ; 2° elle ne donne pas la conviction que l’extrémité 
du boyau pollinique introduit dans le sac embryonnaire renferme dans son 
intérieur le rudiment de l’embryon. « On y voit quantité de membranes et 
de plis superposés à différentes hauteurs. Il en résulte tant d’obscurité rela¬ 
tivement à la connexion de ses différentes parties, que, dans mon opinion, 
quiconque n’a pas d’idée préconçue sera dans l’impossibilité absolue de dire 
comment les différents détails de cet ensemble se comportent l’un par 
rapport à l’autre. » 3° La solution de chlorure de calcium dans laquelle elle 
est conservée l’a rendue extrêmement transparente, et la lame de verre qui 
la couvre est trop épaisse pour permettre de l’étudier au moyen d’un objectif 
puissant. 
