\ 
Û3â SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
tiennent, il est vrai, les éléments des feuilles. Mais de ce que les 
tiges sont constituées par les éléments des feuilles il ne résulte pas 
qu’il y ait absence d’axe. Cet axe, dans l’ovule, c’est le nucelle. 
Il peut avoir, dans certains cas monstrueux, une apparence foliacée, 
mais il n’en reste pas moins un axe. 
M. Payer fait observer que M. Germain de Saint-Pierre lui paraît 
avoir commis une erreur en parlant de la formation des bourgeons 
des monocotylédones. Ces bourgeons présentent d’abord un axe en 
forme de cône, puis se développe la première feuille, qui n’est d’abord 
qu’un bourrelet périphérique, lequel grandit d’un côté plus que de 
l’autre et a la forme d’un éteignoir, mais d’un éteignoir ouvert 
d’un côté. Plus tard les bords se soudent, et c’est alors seulement 
que Féteignoir est complet. C’est de même aussi que, dans l’embryon 
des monocotylédones, le cotylédon ou première feuille est d’abord 
ouvert et finit par se fermer tout à fait. 
M. Germain de Saint-Pierre répond qu’il n’a entendu faire allusion 
qu’à l’emboîtement qui, chez les bourgeons des monocotylédones, 
existe dans la période secondaire ; et que, quant à la première période 
du développement de ces bourgeons, il Fa vue suivre la marche 
observée et parfaitement décrite par M. Payer. 
M. Duchartre présente les observations suivantes : 
J’avais l’intention de ne pas prendre la parole au sujet de la communi¬ 
cation de M. Germain, parce que je crois que lorsqu’un point de la science 
est parfaitement établi, démontré par les observations les plus positives 
et les plus nombreuses, il n’est nullement nécessaire de le démontrer de 
nouveau à propos des objections qui peuvent se produire. Or s’il est une 
question déjà vidée en botanique, c’est bien celle qui est relative à la struc¬ 
ture et au développement du nucelle et des téguments ovulaires. Je ne me 
propose donc nullement d’ajouter sur ce sujet de nouvelles preuves à celles 
qui ont été déjà fournies par tous les maîtres de la science. Mais M. Ger¬ 
main venant de dire que les idées universellement admises au sujet de la 
formation de l’ovule ont pu naître parce qu’on a pris une partie pour l’autre, 
parce qu’on a perdu de vue soit le nucelle, soit les téguments ovulaires 
pour les confondre ensuite l’un avec l’autre, je crois devoir faire observer 
à la Société qu’une pareille méprise est absolument impossible pour qui¬ 
conque a l’habitude des observations ; qu’en suivant tous les états par 
lesquels peut passer un ovule depuis sa naissance sous forme de nu¬ 
celle encore nu, jusqu’au moment où il possède ses téguments, et en des- 
