725 
SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1855. 
nacées ( Leptolœna , Schizolœna, etc.); et 4° chez les Clusiacées et les 
Ternstrœrniacées aux calices à cinq sépales ( Chrysopia , Moronobea ), comme 
à ceux qui en ont plus ( Clusia , Arrudea , Came Ilia) ou moins ( Garcinia , 
Hebradendron , Mesua). 
L’excellent </<? Botanique de M. Le Mao ut donne lieu à la même 
remarque : on y voit rapportées à la préfloraison imbriquée celle des calices 
chez les trois premières familles citées ci-dessus, alors que les diagrammes 
figurés par l’auteur indiquent la quinconciale, celle des Fumariacées à 
calice disépale, celle des llex et des Crucifères à calice tétramère, celle 
des Nymphéacées, des Berbéridées, des Erables, des Résédacées. MM. Cos- 
son et Germain appellent aussi imbriquée la préfloraison des Géraniacées, 
des Hvpéricinées, des Violariées ( Flore des environs de Paris). 
Enfin deux de nos maîtres à jamais regrettés ont cédé aussi à l’usage: 
Adr. de Jussieu subdivise deux des trois divisions primaires qu’il établit 
parmi les Polypétales hypogynes à placentation axileendeux groupes, sui¬ 
vant que le calice a la préfloraison valvaire ou imbriquée, comprenant sous 
cette dernière dénomination à la fois les estivations imbriquée et quin- 
conciale (Elém., tableau X). Ach. Richard suit à peu près cet) exemple 
(,Elém ., 7 e édit., p. 833 et Précis , p. 254), tout en déclarant que la préflo¬ 
raison ri a peut-être pas encore été assez étudiée (Elém., p. 589). Et cepen¬ 
dant ces deux savants, ainsi que M. Le Maout, ont parfaitement distingué 
dans la partie théorique de leurs ouvrages l’estivation imbriquée de l’esti¬ 
vation quinconciale. Pourquoi donc ce désaccord entre la botanique orga- 
nographique et la phytographie, entre la théorie et ia pratique? La vérité ne 
doit-elle pas être la même d’un côté comme de l’autre? Quelques auteurs 
modernes, et en particulier MM. A ! p h. De Candolle et Decaisne, dans leur 
collaboration au Prodromus regni vegetabilis , ont fait sa part à la préflo¬ 
raison quinconciale : il nous semble qu’il convient désormais d’adopter 
cette distinction, et nous regrettons de ne pas l’avoir fait nous-même dans 
nos travaux descriptifs. 
MM. Adr. de Jussieu et. Le Maout s’accordent à reconnaître l’analogie 
entre les préfloraisons valvaire et tordue d’une part, imbriquée et quincou- 
eiale de l’autre : le dernier botaniste rapporte même les deux premières à 
un verticille vrai , les secondes à une spirale surbaissée : mais la préflorai¬ 
son tordue dérive autant de la spirale que l’imbriquée, et il y a même 
beaucoup plus d’analogie entre elles, où les pièces sont en un seul tour, 
qu’entre l’uncd’elles et la quinconciale, où les parties forment près de deux 
tours de spire. Enfin nous proposons de revenir à l’opinion de MM. De Can¬ 
dolle, et de distinguer outre les préfloraisons valvaire , tordue , imbriquée, 
quinconciale , l’estivation imbricative où, comme dans l’imbriquée, les 
pièces sont placées comme les tuiles d’un toit, mais au nombre de plus de 
cinq et désignant par conséquent dans la grande majorité des cas, plu- 
