SÉANCE DU 28 AVRIL 1882 . 
145 
M. Gosson appuie quelques-unes des observations présentées par 
M. Malinvaud. Au sujet du classement des formes ou variétés, il 
donne la préférence au procédé qui les place sur un pied d’égalité, 
sans prendre l’une d’elles en particulier comme base de l’espèce. 
[Note communiquée par M. Rouy et insérée pendant Vimpression. — 
Ma note sur Y Hieracium cymosum L. et certaines espèces voisines (voy. 
plus haut, p. 140) a été suivie, en séance, d’un échange d’observations 
entre M. Malinvaud et moi sur divers points de cette communication. 
Notre collègue ayant coordonné ses remarques pour la publication dans 
le Bulletin et m’ayant obligeamment fait communiquer l’épreuve de sa 
rédaction, je crois devoir également rappeler mes réponses en les résu¬ 
mant autant que possible. 
Ainsi que M. Arvet-Touvet, j’estime que VH. Nestleri Vill. est bien une 
variété de Y H. cymosum L., mais je ne puis accepter l’identité de la 
plante du Cantal, dont j’ai, sur le bureau même de la Société, comparé 
l’échantillon communiqué par M. Malinvaud avec des exemplaires à’H. 
cymosum de diverses régions européennes (Suède, Croatie, Pro¬ 
vence, etc.), avec la var. genuinum de VH. cymosum L. Que l’on considère, 
si l’on veut, la plante du Canlal comme constituant une variété nouvelle 
(var. avernensiSy par exemple), ce qui s’admettrait au besoin, étant 
donnée sa station particulière dans une région géologique sensiblement 
différente de celles où croît généralement Y H. cymosum var. genui¬ 
num; pour moi, néanmoins, ce Hieracium doit plutôt être rapporté à la 
var. Nestleri. 
Je ne m’étendrai pas sur l’observation de M. Malinvaud relative aux 
fermes phyllopodum et aphyllopodum appliqués par M. Lindeberg aux 
deux formes de la variété hirsutum Fries, car ces appellations sont exactes. 
En effet, M. Malinvaud aurait pu, par l’examen des échantillons distribués 
par M. Lindeberg, se convaincre que certains exemplaires de cette variété 
ont foins in inferiore parte caulis congestis, et certains autres, foliis 
radicalibus marcescentibus, ce que montrent fort bien les n os 23 et 24 
des Exsiccata Lindeberg. Cela pourrait tout au plus prouver que dans la 
section Pilosella Fries, les caractères ayant servi de base à l’établisse¬ 
ment des sous-sections Phyllopoda God. et Aphyllopoda God., de la sec¬ 
tion Archihieracium Fries, n’offrent pas la même fixité que dans cette 
dernière section. D’ailleurs aucune confusion n’étant possible entre les 
plantes des deux grandes sections Archihieracium Fries et Pilosella 
Fries (genre Pilosella pour certains botanistes), M. Lindeberg n’a pas, 
en qualifiant par des dénominations appropriées un fait très intéressant 
à signaler, agi inconsidérément, ainsi qu’il a été dit un peu doctorale- 
ment en parlant du botaniste suédois, dont les nombreux travaux mono- 
t. xxix. (séances) 10 
