148 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
sentant le type d’une espèce qui comprend plusieurs variétés. Voici, à ce 
propos, quelle est ma manière de voir. J’admets comme type l’espèce 
constituée par l’ensemble des variétés qu’elle comporte, et je la subdivise 
en autant de variétés qu’il y a lieu, en donnant à l’une d’elles la déno¬ 
mination de genuina ou vera , suivant qu’elle est celle à laquelle se rap¬ 
porte plus particulièrement la description princeps (forme qui, consti¬ 
tuant alors seule l’espèce, était forcément le type pour le premier auteur 
qui l’a nommée), ou bien celle qui a été déjà appelée ainsi par un autre 
auteur. Il n’y a donc là aucune confusion possible entre le type et une 
variété, puisque ni l’espèce ni la variété ne portent la même dénomina¬ 
tion, et il n’y a là, en outre, aucune infarction aux lois actuelles de la 
nomenclature botanique. Du reste, M. Cosson, l’un des membres de la 
commission internationale quia établi ces lois en 1867, a déclaré en séance 
qu’il était en effet préférable, selon lui, de donner la qualification de 
genuina (ou vera), à l’une des variétés. Je crois utile de rappeler, 
à titre d’indication, que cette manière de voir a été adoptée dans des 
ouvrages tels que le Prodromus, l’ Enumeratio , la Flore de France , le 
Prodromus florœ hispanicæ, etc., par des auteurs tels que Seringe, 
Kunth, Grenier et Godron, M. J. Müller, MM. Willkomm et Lange, etc., 
ouvrages dans lesquels le type de certaines espèces comprend plusieurs 
variétés dont une quelconque, le plus souvent la var. a, mais quelquefois 
aussi les var. /3, 7 , S, prend la qualification de genuina ou vera. 
Je pense avoir, par les indications ci-dessus, et tout en ne modifiant en 
rien mon opinion sur les plantes dont il a été question, aplani les réser¬ 
ves ou critiques formulées par M. Malinvaud, et cela en m’appuyant sur 
des textes et exsiccata que j’ai eu soin de citer. Si toutefois notre hono¬ 
rable confrère juge à propos d’ajouter encore quelques lignes, je lui lais¬ 
serai volontiers le dernier mot, estimant en avoir suffisamment dit sur le 
sujet, mais en me tenant cependant à son entière disposition pour le cas 
où il aurait besoin d’autres éclaircissements.] 
[Réponse de M. Malinvaud. — Me référant pour tout le reste à mes précé¬ 
dentes remarques, j’ajouterai seulement une courte explication sur l’emploi du 
mot type, tel que je le conçois dans la nomenclature. 
Tu 7 rcç signifie empreinte, moule, d’où, au figuré, type, modèle. La forme ty¬ 
pique d’une espèce est celle qui s’adapte de tout point à la description princeps 
tracée par son auteur. Si celui-ci lui attribue, par exemple, des feuilles entières, 
et qu’on rapporte plus tard à la même espèce des individus à feuilles lobées, 
ceux-ci constitueront une variété lobata. Je ne vois là, en vérité, rien de spé¬ 
cieux, et, de peur de m’exprimer doctoralement, je 11e retournerai pas ce qua¬ 
lificatif un peu tranchant contre la définition formulée par notre honorable col¬ 
lègue, lorsqu’il admet comme type « l’espèce constituée par l’ensemble des va¬ 
riétés qu’elle comporte ». M. Rouy est-il bien sur de donner lui-même, dans la 
pratique, un sens aussi large au terme qui nous occupe? Ouvrant au hasard une 
