SÉANCE DU 12 MAI 1882 . 
217 
6. HEXALOBUS A. DC. 
(Benth. et Hook. f. Gen . pl . I, 21). 
19. H. crîspiflorns A. Rich. Fl. Cuba , p. 143. — H. grandiflorus 
Benth. Linn. Trans. t. XXIII, p. 468, pl. 49; Oliver, Fl. trop. Afr. I, 
p. 27. 
Fleurit en avril. 
« Crescit in ripis fluminorum Senegambiæ, Heudelot i> (Richard). 
Exsiccata. — Croît près des ruisseaux du Fouta-Djallon, Heudelot 
(n° 865)! 
Distrib. géogr. — Cette espèce se retrouve sur les côtes du golfe de 
Guinée. 
Observations. — A. Richard avait publié cette espèce en 1845, dans la 
Flore de Cuba , d’après les échantillons recueillis par Heudelot au Sénégal. 
Il avait donné la diagnose suivante : 
« Hexalobus crispiflorus. — H. fol. elliptico-lanceolatis, acuminatis, 
acutissimis, integris, coriaceis, superne glabris, subtus ferrugineis; fl. 
maximis axillaribus ; corolla gamopetala regulari, sexpartita, campanulata, 
lobis lanceolatis margine sinuosis. Crescit in ripis fluminorum Senegam- 
biæ. Arbor procera. » 
M. Bentham a publié la même espèce en 1862, dans son mémoire sur 
les Anonacées africaines, d’après les échantillons rapportés par MM. Mann 
et Barter de la côte de Guinée, et lui a donné le nom de H. grandiflorus. 
Il n’avait pas vu la plante de Heudelot, car il ne la cite pas dans son 
mémoire, mais il devait connaître la diagnose donnée par Richard, quoi¬ 
qu’elle fût égarée dans la Flore de Cuba , car il cite ce dernier ouvrage 
à propos des Xylopia. Il est probable qu’il n’aura pas osé identifier sa 
plante avec une simple diagnose. La comparaison des échantillons authen¬ 
tiques de Heudelot avec la plante de Mann, et la description et l’excellente 
figure du mémoire de M. Bentham, nous permettent de réunir les deux- 
espèces avec certitude. Le nom donné par Richard, étant plus ancien, doit 
être conservé. 
Ajoutons que M. Bentham aurait été bien pardonnable s’il n’avait pas 
connu les diagnoses d’un Hexalobus et d’un Xylopia du Sénégal isolées 
au milieu d’une flore des Antilles. On ne saurait trop blâmer cette habi¬ 
tude qu’ont quelques auteurs de donner dans une flore la description de 
plantes appartenant à une flore très différente. Ces descriptions sont 
presque perdues pour la science, puisque ce n’est que le hasard qui peut 
les faire rencontrer. M. A. de Candolle condamne les différents genres de 
