SÉANCE DU 28 JUILLET 1882 . 805 
Salvia cleistogama et Paul et S. clandestina L. ou controversa Tcn. 
M. P. Ascherson (1), qui s’est occupé tout particulièrement de la pre¬ 
mière de ces formes (Salv. cleistogama), déclare lui-même qu’il y a 
presque identité avec le S. clandestina, et que toute la différence repose 
surtout sur les feuilles (probablement modifiées, comme je l’ai dit ci-dessus, 
par le balancement organique) et sur les fleurs, toujours cléistogames. 
C'est probablement surtout la condition cléistogamique qui a entraîné 
la création de l’espèce. J’ai lieu, dans ces conditions,de craindre que la 
dénomination spécifique de Salvia cleistogama ne soit pas plus heu¬ 
reuse et plus durable que celle d’un grand nombre d’espèces dues à des 
monstruosités : l’état cléistogame ne saurait, pas plus que la condition 
tératologique, légitimer la formation d’une coupure spécifique. Dès lors 
il conviendrait peut-être de nommer Salvia controversa var. cleistogama 
cette forme nouvelle érigée trop facilement au rang d’espèce, si l’on 
n’oublie pas que les deux formes fréquentent les mêmes contrées. 
V. Pour rentrer dans le cadre tératologique, je veux finir cette étude 
par l’examen de quelques intéressants spécimens de fleurs doubles prises 
parmi les Gamopétales. Le sujet, bien qu’il n’ait pas l’attrait de la nou¬ 
veauté, mérite cependant qu’on s’y arrête, d’autant qu’il y a désaccord 
entre des botanistes de grand mérite au sujet de l’inégale dilTusion de la 
pétalodie chez les Polypétales et les Gamopétales. Les tératologistes 
(Willdenow, de Candolle, Moquin, Masters) en général assurent que les 
premières y sont plus sujettes; d’autres botanistes, parmi lesquels je 
dois citer M. Bâillon, affirment le contraire. Le savant professeur de la 
Faculté de médecine de Paris, encore récemment disait (2), à l’occasion 
d’un travail de tératogénie que j’ai publié dans le Bulletin de la Société 
botanique de Provence (juillet-décembre 1881) (3) : « Je vois encore citée, 
» même par les auteurs les plus récents, cette formule que les fleurs 
» polypétales doublent plus facilement que les fleurs gamopétales. Un 
» Convolvulus a été récemment indiqué (Heckel) comme formant une 
d exception à cette généralisation. Mais les exceptions sont devenues si 
j> fréquentes, qu’au lieu de confirmer la règle, on peut bien dire qu’elles 
» l’infirment. » 
Je n’ai certainement pas la prétention de trancher le débat, fort peu 
passionnant du reste, et je reconnais que les raisons et les exemples invo¬ 
qués par M. Bâillon ( loc. cit.) à la suite de l’assertion ci-dessus, qui 
résume l’ensemble de la discussion, ont une grande valeur. Il n’est pas 
douteux qu’un grand nombre de familles gamopétales donnent naissance 
(1) Ueber Bestaubung bei Juncus bufonius L. (Bot. Zeit. ann. 1871, p. 552-555). 
(2) Bulletin mensuel de la Société Linnéenne de Paris (séance du 6 avril 1881). 
(3) Recherches de morphologie , tératologie et tératogénie végétales (pétalodie stami- 
nale et polymorphisme floral dans le Convolvulus arvensis L., etc.). 
T. XXIX. * (SÉANCES) 20 
