316 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
feuille commence à se cicatriser plusieurs mois d’avance, autant que le 
permet le bon accomplissement des fonctions de la feuille, pour achever 
de se fermer aussitôt après. Le mécanisme de la chute est simple dans le 
premier cas; il se complique dans le second par l’adjonction d’un méca¬ 
nisme spécial pour la cicatrisation. 
Quand on étudie la chute des feuilles, il y a donc toujours lieu de dis¬ 
tinguer avec soin ces deux choses : le mécanisme de la chute, qui est 
constant, et celui de la cicatrisation, qui est variable. 
Par ce qui précède, les résultats essentiels du travail de Molli se trou¬ 
vent confirmés en ce qui concerne le Gymnocladus canadensis , mais 
non sans quelques modifications. Pour les feuilles de cette plante (Molli 
n’en a pas étudié les folioles), voici les principales différences entre nos 
observations et les siennes : 1° Apparition précoce de la couche sépara¬ 
trice dans la région inférieure. Molli affirme que cette couche n’existe 
pas avant le A octobre. 2° Grande précocité de la couche subéreuse, dont 
Molli n’a pas apprécié la véritable nature, et du liège, dont il se borne à 
constater la présence au commencement d’octobre. 3° Surtout, décolle¬ 
ment de la lame de méristème en deux feuillets par résorption de l’assise 
médiane, c’est-à-dire par un procédé qui n’est pas sans analogie avec ce 
qui se passe dans une anthère de Phanérogame ou dans un sporange 
d’archégoniate. Mohl dit expressément que le décollement de la coucho 
séparatrice a lieu sans destruction de cellules, et s’opère seulement entre 
les membranes des cellules préexistantes. Il n’explique pas, d’ailleurs, si 
c’est entre les membranes des anciennes cellules, auquel cas la formation 
des nouvelles cloisons se trouverait sans objet, ou entre les “jeunes cloi¬ 
sons elles-mêmes, qui se dédoubleraient d’abord. A 0 Enfin, n’ayant pas 
comparé la chute de la foliole à celle de la feuille, Mohl n’a pas distingué, 
chez cette dernière, ce qui est de la chute et ce qui est de la cicatri¬ 
sation. 
Sans entrer maintenant dans le détail des observations que nous avons 
faites sur plusieurs autres plantes, nous nous bornerons à les résumer 
en les rattachant aux faits établis pour le Gymnocladus. 
Toutes les folioles tombent comme celles du Gymnocladus. 
Pour les feuilles, il y a deux cas à distinguer : 1° Les unes tombent comme 
les feuilles du Gymnocladus , c’est-à-dire avec cicatrisation de la plaie, 
préparée longtemps d’avance par la formation d’une double cuirasse, 
laquelle est composée, en dehors d’une couche subéreuse plus ou moins 
épaisse suivant les cas, et en dedans d’une couche de liège d’autant plus 
épaisse que la première est plus mince (Marronnier, Noyer, etc.). 2° Les 
autres tombent simplement comme les folioles du Gymnocladus et comme 
les folioles en général, c’est-à-dire sans trace de cicatrisation antérieure; 
la plaie ne commence à se fermer qu’après la chute, et sa cicatrisation 
