SÉANCE DU 8 DÉCEMBRE 1882. 345 
déclare n’avoir point vu, dans le groupe des Sepiaceœ , de forme pubescente 
vraiment microphylle. Le R. druentica en est une, et, intermédiaire entre 
le R. agrestis Savi et le R. sœpium Thuill. var. pubescens Rap., il 
constitue une des formes qui serviront sans nul doute, de même que 
les deux autres des environs de Montpellier dont parle M. Crépin, à 
relier entre eux les Rosiers du groupe Sepiaceœ , de manière à n’accepter 
pour ce groupe que deux espèces : R. sœpium Thuill. (1) et R. gra- 
veolens Gren., avec autant de variétés, voire même de sous-espèces, 
qu’il sera nécessaire. Cette classification annihilerait le groupe Graveo - 
lentes Crép., bien difficile à conserver. 
R. scopulorum Rouy. — Rosier microphylle intermédiaire entre les 
R. cheriensis Déségl .,R. lugdunensis Déségl. et R. rotundifolia Reichh. 
Il offre, de même que le premier, des fruits ellipsoïdes à sépales persis¬ 
tants plus ou moins étalés-dressés après l’anthèse, mais nullement 
réfléchis, et des pédicelles lisses. Il possède, comme le R. rotundifolia, 
des aiguillons très rapprochés, inégaux, grêles, la plupart droits, quelques- 
uns légèrement arqués au sommet, géminés ou presque verticillés sur les 
rameaux (florifères ou stériles), et des styles velus. Il diffère du R. che¬ 
riensis par ses feuilles pubescentes sur les deux pages à pubescence 
persistante, ses proportions bien plus petites, .ses styles velus, ses aiguil¬ 
lons droits et grêles, etc. II se distingue du R. rotundifolia par ses 
feuilles ovales-oblongues, atténuées à la base, ses pédoncules lisses, ses 
fruits ellipsoïdes. Il se sépare enfin du R. lugdunensis par la forme de 
ses aiguillons, de ses fruits, de ses folioles, ainsi que par ses proportions 
plus réduites. La forme de ses aiguillons, la persistance des sépales, la 
villosité des styles, et probablement la couleur des fleurs, qui doivent tirer 
sur le rose, le différencient nettement des R. agrestis et druentica. 
R. densa Timb.-Lagr. —Rosier non encore signalé dans les Alpes. Je 
ne saurais pourtant distinguer la plante de Lus la Croix-Haute des exem¬ 
plaires de R. densa que j’ai recueillis dans les Pyrénées. 
(t) MM. Burnat et Gremli, Suppl, à la Monographie des Roses des Alpes-Maritimes 
(1882, p. II), ont fait remarquer que le nom de R. agrestis Savi était plus ancien que 
celui de R. sœpium Thuill. Cependant je ne pense pas que le R. agrestis, établi par 
Savi pour des formes méridionales à folioles petites, puisse être adopté comme type 
spécifique ; au contraire, le nom de R. sœpium semble tout indiqué. En effet, le R. sœ¬ 
pium Thuill., tel qu’il est généralement compris par les botanistes, présente des organes 
de moyenne grandeur, feuilles, fleurs, fruits, et des aiguillons plus ou moins nombreux. 
Ce Rosier peut varier à feuilles plus grandes, plus larges, plus ou moins chargées de 
glandes, à rameaux florifères peu ou point aiguillonnés, à fleurs plus grandes, à fruits 
plus gros (R. elatior Rouy Bull. Soc. bot. de Fr. 1875), ou bien à feuilles très petites, 
étroites, très glanduleuses, à rameaux florifères très aiguillonnés, à fleurs petites, à 
fruits petits (R. agrestis Savi). Il en résulte que le R. sœpium Thuill. n’est nullement 
une forme extrême comme les deux précédentes, mais bien un type dont les R. elatior 
et R. agrestis constituent les deux limites de variation. 
