VI 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
vignobles, de sa flore, Dijon était marqué depuis longtemps comme 
rendez-vous des membres de la Société botanique de France. 
Déjà ce matin, et sans attendre l’ouverture officielle des assises, une 
promenade sur les bords du canal et à la combe à la Serpent nous a 
donné un avant-goût des moissons qui nous attendent. Dans le canal, 
VHelodea canadensis et la poétique Yallisnérie; partout le Lepidium rude- 
raie, qui, dit-on, chasse les punaises par son odeur pénétrante; plus loin 
le Rumex scutatus , descendu des Alpes avec Thesium alpinum , Rhamnus 
alpinus, Dianthus silvestris, Scutellaria alpina , Ribes alpina, Sta- 
chys alpina, le Lunaria rediviva de la Grande Chartreuse, Coronilla 
montana, Centaurea montana, Allium Schœnoprasum, Androsace 
maxima, etc. Gomme contrastes, nous trouverons la Fraxinelle et le 
Convolvulus Cantabrica du midi de la France. 
Toutes ces espèces et bien d’autres, qu’elles soient descendues des 
montagnes ou qu’elles se soient élevées des plages de la Méditerranée, ont 
gardé intacts leurs caractères, quoi qu’en disent les transformistes. 
Transformistes, voihà un mot bien gros, auquel il est de mode aujour¬ 
d’hui de sacrifier, sous peine de ne pas être du progrès. 
Eh bien, Messieurs, puisque les plantes dijonnaises en donnent l’occa¬ 
sion, tout en me fournissant des preuves, permettez-moi de me dé¬ 
clarer — peut-être y a-t-il quelque courage à le faire aujourd’hui — 
non-transformiste. 
Je dis transformiste, et non Darwiniste, parce que nous ne saurions, 
dans tous les cas, nous autres Français, si la théorie du transformisme 
a une valeur sérieuse, comme aucuns l’admettent, en faire honneur au 
savant anglais, venu bien longtemps après Lamarck et Et. Geoffroy Saint- 
Hilaire, ses initiateurs. Soyez assurés que sans le levain déposé dans son 
esprit par les écrits des deux naturalistes français que je viens de 
nommer, jamais Darwin n’eût, comme le disent des admirateurs plus 
Darwinistes que leur maître, fait la découverte du transformisme dans le 
cours de ces voyages pour lesquels, parti touriste, il revenait grand natu¬ 
raliste, comme touché par le génie de la science. 
Quant à nous, tenant compte de l’antériorité, qui fait, vous le savez 
tous, loi en histoire naturelle, nous dirons Lamarckisme et non Darwi¬ 
nisme, quand nous ne préférerons pas transformisme. 
Il ne serait pas sans intérêt de rechercher, si c’en était ici le lieu, pour¬ 
quoi la même idée, soutenue par Lamarck, ensuite par Et. Geoffroy Saint- 
Hilaire, a trouvé si peu de crédit, tandis qu’elle a rallié de nombreux 
partisans quand elle a été développée par Darwin. Ne serait-ce pas que, 
indépendamment de ses observations variées, trouvées souvent d’autant 
plus fines qu’elles étaient plus teintées de poésie, la fortune prodigieuse 
de Darwin tiendrait au grnnd cas que les botanistes font de ce qu’il dit 
