VII 
SESSION EXTRAORDINAIRE A DIJON, JUIN 1882. 
des bêtes, et les zoologistes de ses observations sur les plantes. Avant 
cinquante ans, on nous trouvera, j’en ai la prescience, bien simples 
d’avoir cru aux plantes carnivores. Et ab uno discite omnes. 
Mais je vous ai déjà retenus trop longtemps, Messieurs; aussi, laissant 
la forme, veux-je en quelques mots, puisque je m’y suis presque tout à 
l’heure engagé, toucher au fond du Lamarckisme, les plantes dijonnaises 
appelées à mon aide. 
Les espèces végétales et. les animaux, nous disent les transformistes, 
out modifié leur organisation sous l’influence du temps et des milieux, 
les espèces actuelles ayant leurs ancêtres directs dans les couches du sol 
les plus récentes et leurs souches les plus vieilles dans les formations 
géologiques les plus anciennes. En zoologie, d’abord les Zoophytes, les 
Articulés et les Mollusques; puis successivement les Poissons, les Reptiles, 
les Mammifères, l’Homme enfin, en attendant mieux (évidemment), cou¬ 
ronnement — provisoire sans doute, car le transformisme ne saurait 
s’arrêter,— de l’édifice. En botanique, les plantes cellulaires, les Crypto¬ 
games vasculaires, les Gymnospermes, les Monocotylédones, les Dicotylé¬ 
dones apétales et dialvpétales, les Dicotylédones gamopétales périgynes, 
et enfin —toujours en attendant mieux— les Dicotylédones gamopétales, 
dont la paléontologie nous montre les ancêtres les plus jeunes dans les 
terrains les plus modernes. 
Il manque bien à la filiation quelques ancêtres, tant dans la série ani¬ 
male que dans celle des végétaux, mais ce sont là, dit-on, des lacunes que 
de nouvelles fouilles ne peuvent manquer de combler. — Et après, le 
transformisme sera-t-il plus réel, mieux prouvé? En aucune façon. 
Si, en effet, les mondes organisés actuels, que composent une multipli¬ 
cité d’espèces, proviennent d’individus, de types d’une grande simplicité, 
qui se sont successivement modifiés, perfectionnés, élevés, pourquoi 
trouve-t-on aujourd’hui des individus intimes, Algues et Champignons, 
lesquels auraient gardé leur simplicité première, tandis qu’à côté d’eux 
d’autres individus, d’abord semblables, se seraient élevés, par transforma¬ 
tions successives, aux types les plus pa faits des règnes organiques, tels 
qu’ils existent de nos jours ? 
Il aurait donc existé, dans l’hypothèse des transformistes, des individus 
indéfiniment perfectibles à côté d’individus identiques, mais privés de 
tout pouvoir évolutif! 
Il suffit d’énoncer une pareille conséquence, ou, plus justement, incon¬ 
séquence du transformisme, pour le juger. C’est ainsi que les faits géolo¬ 
giques, invoqués en faveur du transformisme, se retournent contre lui. Si 
maintenant, et c’est par là que je termine, nous revenons à la flore dijon- 
naise, que caractérisent si bien, avec quelques plantes du Midi, une nom¬ 
breuse colonie alpine, nous remarquons que des espèces très variées qui 
