ÉM. BUREAU ET F. CAMUS. — SPHAIGNES DE FRANCE. 519 
l’étude comparative de la distribution géographique de ces végé¬ 
taux dans la France entière. Malheureusement les Sphaignes sont 
presque toujours insuffisamment — parfois à peine — représentées 
dans les herbiers français. Bien que nous ayons soigneusement 
examiné plusieurs collections publiques oü particulières, et malgré 
les envois complaisants de quelques correspondants et les maté¬ 
riaux recueillis par nous-mêmes dans quelques voyages, nous 
croyons impossible pour le moment de donner un exposé vraiment 
scientifique de la question. 
Nous sommes cependant arrivés à dresser la liste à peu près 
exacte des espèces existant ou susceptibles d’exister en France. 
Nous pensons qu’il y a quelque intérêt à publier dès aujourd’hui 
cette liste, et l’on nous permettra d’insister sur l’appoint person¬ 
nel que nous lui apportons. 
Le dernier relevé des Sphaignes de France se trouve dans l’ou¬ 
vrage précité de M. Cardot (1886). Cet ouvrage est conçu— quant 
à la délimitation des espèces — d’après des idées toutes différentes 
de celles admises aujourd’hui par la majorité des sphagnologues. 
Il nous faudra donc l’interpréter pour établir une concordance 
entre la nomenclature spécifique qui y est adoptée et celle que 
nous adoptons nous-mêmes. M. Cardot indique en France d’une 
façon explicite seize espèces (comme espèces ou comme sous-es¬ 
pèces). En outre huit espèces sont implicitement indiquées comme 
variétés des espèces précédentes. Ainsi les Sphagnum subnitens, 
quinquefarium, tenellum , fuscum et Russowii, créés aux dépens 
de l’espèce collective S. acutifolium , se retrouvent parmi les va¬ 
riétés du S. acutifolium (sens, lat.) décrites par M. Cardot. Le 
S. isophyllum correspond sensiblement à son S. laricinum var, 
platyphylium et var. teretiusculum. Enfin, dans les formes mul¬ 
tiples du S. subsecundum , tel qu’il est compris dans son ouvrage, 
on peut préjuger les S. subsecundum, S. inundatum et S. Gra- 
vetii actuels. Il va sans dire que nous n’établissons point cette 
synonymie sur de simples hypothèses, mais bien sur l’examen 
d’échantillons en nature. 
Donc la liste des Sphaignes connues en France, en 1886, com¬ 
prenait, grâce à cette concordance, vingt-quatre espèces. 
Ces espèces, nous les avons toutes vues sur le terrain. Aux loca¬ 
lités que M. Cardot indique dans son ouvrage pour chacune d’elles, 
