REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
637 
capsule sessile à coiffe velue; or ce caractère exclusif ne peut convenir 
à un genre dont beaucoup d’espèces ont la coiffe lisse et dont les autres 
ne présentent également que des poils courts et peu nombreux. La des¬ 
cription plus qu’insuffisante serait même inintelligible sans le secours 
des figures citées; ce n’est pas assez pour autoriser la substitution d’un 
genre aussi vague à un nom qui, depuis un siècle, est d’un usage uni¬ 
versel. 
Necker, de son côté, a créé les genres Astrophyllus et SpJuerocephalus 
décrits d’une façon assez bizarre et, quoique Necker désigne la composi¬ 
tion de son espèce du genre Astrophyllus par les mots « Quœdam Bnya 
Linné » et non pas « Quœdam Milia », Lindbergy reconnaît sans hési¬ 
tation le genre Mnium actuel et n’hésite pas à remplacer celui-ci par 
Astrophyllum ; pour cela il restreint le genre Mnium de Linné au seul 
Mnium androgynum. Le genre Mnium comprenait des espèces hétéro¬ 
gènes, mais parmi elles dominent nos Mnium et depuis le commence¬ 
ment du siècle ce nom a été adopté universellement. Le genre Sphœro- 
cephalus n’est pas mieux constitué. Necker ne dit pas de quelles plantes il 
se compose. Lindberg y découvre le Ain. androgynum L. ; en même 
temps il adopte Gymnocyhe pour les Aulacomnium turgidum et pa¬ 
lustre et, en 1879, il compose le genre Sphœroceplialus de ces deux 
dernières espèces et il en exclut le Mnium androgynum. Ces deux 
interprétations ne valent pas mieux l’une que l’autre et il convient de 
laisser dans l’oubli ce Sphœroceplialus (1790) qui ferait double emploi 
avec un autre genre du même nom créé en 1755 parmi les Agaricinées. 
Mais, parmi les changements dans la nomenclature, les plus nuisibles 
sont ceux qui consistent en une permutation du sens des mots. Ainsi 
Lindberg a changé Diphyscium en Webera sous prétexte qu’Ehrhart a le 
le premier, en 1779, proposé le nom générique de Webera et nommé 
l’espèce Webera Diphyscium , que par conséquent ce genre a la priorité 
sur celui de Webera Hedw. (1782) et sur Diphyscium Mohr (1803). 
Cependant Diphyscium a été adopté aussitôt par Sprengel dès 1804 et 
par l’universalité des botanistes, tandis que Webera Ehrh. était repoussé 
à cause du Webera Hedw. adopté par tous. La règle de priorité doit dans 
ce cas fléchir devant la règle encore plus impérative qui prohibe toute 
cause d’équivoque dans la nomenclature. L’attribution du nom de Webera 
au genre Diphyscium fournit à Lindberg le moyen de créer Lampro- 
phyllum pour compléter Webera Hedw.; mais l’immense majorité des 
botanistes a adopté ce dernier genre et ici encore l’usage établi doit avoir 
force de loi. Le changement de Leucodon en Fissidens et le remplace¬ 
ment de Fissidens en Schistophyllum Lindb. sont aussi incompréhen¬ 
sibles que déplorables. 
