638 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. Le Jolis passe ainsi en revue tous les noms anciens substitués à 
d’autres plus récents, mais admis par tous les botanistes, tels que Simo- 
phyllum Lindb. pour Weiss ia Hedw. ; Weissia Ehrh. pour U Iota ; 
Georgia Ehrh. pour Tetraphis; Leersia pour Encalypta; Mollia Schrank 
pour diverses espèces de Barbuda, de Weissia et de Trichostomum; 
Trichostomum pour Rhacomitrium; Stableria pour Orthodontium ; 
Biaphanophyllum pour Leptotrichum (1841)devenu Bitrichum Timm., 
en raison d’un genre antérieur Leptotrichum Corda (1842); Cyclodictyon 
0. Kuntze pour Hookeria Smith (19 avril 1808), qui ferait double emploi 
avec Hookera Salisb. (mars 1808). 
La confusion dans les noms génériques est aussi grande en ce qui 
concerne les noms spécifiques. Nous ne pouvons ici entrer dans les dé¬ 
tails donnés à ce sujet par M. Le Jolis. Nous citerons seulement les es¬ 
pèces qu’il examine; tels sont par exemple : Bartramia norvegica 
Lindb., pour Z?. Halleriana Hedw.; Breutelia chrysocoma Lindb. pour 
Bartramia arcuata (Dicks.); Bryum cernuum Lindb. pour B. uli- 
ginosum Sch.; Buxbaumia viridis Lindb. pour B. indusiata; Campto- 
thecium trichodes pour Hypnum nitens; Campyîopus subulatus Sch^ 
Lindb., pour C. brevifolius Sch.; Cryphœa arborea Lindb., pour 
C. heteromalla; Dicranellci vaginalis Lindb., pour Bicranum cris- 
pum Hedw., etc, etc. Les quelques exemples cités par M. Le Jolis suffi¬ 
ront, dit-il, pour faire apprécier le peu de fondement des motifs qui ont 
porté Lindberg à bouleverser la nomenclature et à y jeter la confusion. 
M. Le Jolis aborde ensuite la question des noms génériques admis en 
Bryologie qui cependant doivent disparaître par la raison qu’ils étaient 
déjà employés auparavant dans d’autres familles et qui continuent, malgré 
les changements dont ils ont été l’objet, à être employés par beaucoup de 
brvologues, tels sont les genres : Cœlidium Reich. (1870), non Cœli- 
dium Vogel (1839), qui continue à être employé, alors qu’il a été rem¬ 
placé par Lembophyllum Lindb. (1872); Cryptocarpus C. Müll., non 
Kunth (1819) doit faire place à Desmotheca Lindb. Il en est de même de 
Becodon C. Müll. mss. (1891) non Gmelin (1791 ) Rachithccium 
Brotli.; Lasia P.-Beauv.(1805),non Lasia Loureiro ( il90)~Forstrdmia 
Lindb. (1862), non Busenia Brotli. (1894); Mniopsis Mitt. (1860) non 
Dumortier (1822)= Mittenia Lindb. 
M. Le Jolis termine en faisant une réflexion très juste, c’est que les 
bryologues ont trop souvent employé des noms génériques ou subgé¬ 
nériques sans s’assurer au préalable s’ils n’étaient pas déjà publiés dans 
d’autres familles, et, comme exemple, il donne une liste de 69 noms qui 
ont été indûment imposés à des Mousses. Mais il ne propose pas de les 
faire disparaître; avant de remplacer ces noms, il convient de constater 
