642 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Une question un peu délicate est posée plutôt que résolue par l’auteur. 
« Il s’agit de savoir, dit-il, si, dans l’attribution d’un nom de genre à 
'Tournefort, à Linné ou à un autre de leurs successeurs, on doit seule¬ 
ment considérer la priorité historique ou s’il convient d’ajouter à celle-ci 
la notion de la concordance des définitions données par l’auteur cité 
• avec la définition adoptée par chacun de nous. Le système de la priorité 
historique sans restriction est assurément plus commode (1), car il est 
très facile de savoir si la mention la plus ancienne d’un nom générique 
se trouve dans les Institutiones de Tournefort, dans le Species plan- 
tarum de Linné, ou dans un autre ouvrage postérieur. Dans l’autre 
système, on est obligé de rechercher quel est l’auteur qui le premier a 
donné à chaque genre la définition qu’on adopte... » Ces considérations 
sont suivies de deux tableaux offrant de nombreux exemples de genres 
de Tournefort que Linné a remaniés, soit par la réunion de deux ou plu¬ 
sieurs en un seul conservant un des noms primitifs, soit au contraire par 
la division d’un ancien genre, ce dernier cas étant plus rare. 
A titre d’aperçu des vicissitudes de plusieurs genres linnéens, M. Mey- 
ran en a mentionné deux cent dix tirés du Species plantarum (édit. II, 
1762), et il a énuméré, en regard de chacun d’eux, ceux qui représen¬ 
tent son démembrement dans le Conspectus Florœ europœæ de Nvman. 
On y voit les anciens Andropogon et Alyssum donner chacun naissance 
à cinq genres modernes; Air a , Chrysanthemum , Scirpus, à six; An - 
thevicum , Cardans , Centaurea et Festuca , à sept; Ophrys , à dix, etc. 
En résumé, tous ces détails offrent un chapitre instructif de l’histoire 
des genres en botanique. 
A la fin du Mémoire que nous analysons, l’auteur apprécie la propo¬ 
sition, faite récemment par un savant botaniste, de rédiger un Nomen- 
clator plantarum omnium dans lequel seraient indiqués tous les noms 
génériques et spécifiques les plus anciens à partir de l’année 1737. 
«: Une fois en possession des formules orthodoxes, les botanistes ne 
pourraient plus alléguer le prétexte de l’ignorance pour persister dans 
les errements hérétiques. » 
« Pour qu’il soit utile, ajoute notre confrère, un Nomenclator doit 
être composé sans parti pris sous le rapport doctrinal; il suffit qu’il 
contienne toutes les indications synonymiques et bibliographiques néces- 
(1) Cette question nous semble résolue par l’article 49 des Lois de la nomen¬ 
clature botanique : 
Art. 49. — Un changement de caractères constitutifs ou de circonscription dans un 
groupe n’autorise pas à citer un autre auteur que celui ayant publié le premier le 
nom ou la combinaison de noms. Quand les changements ont été considérables, on 
ajoute à la citation de l’auteur primitif : ÏÏIutatis charact., ou pro parte, ou excl. 
gen, excl. sp..., ou telle autre indication abrégée, selon la nature des changements 
survenus et du groupe dont il s’agit. 
