REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
653 
cieuse de notes et d’observations, qui sont le fruit d’une érudition con¬ 
sommée. Quelques-uns des commentaires sont rédigés par M. John 
Briquet, dont M. Burnat s’est assuré, pour diverses parties, la collabo¬ 
ration. 
Nous nous associons très volontiers ici au vœu récemment exprimé en 
excellents termes par notre confrère M. LudovicLegré, de Marseille (1) : 
« La j Flore des Alpes maritimes , dit-il, intéresse particulièrement les 
» botanistes provençaux. Une notable partie du territoire exploré par 
r 
» M. Emile Burnat appartient à la Provence ; un grand nombre des 
» plantes qu’il étudie croissent aussi sur d’autres points de notre région, 
» en sorte que, lorsque son œuvre sera terminée, il lui suffirait, pour la 
» transformer en une Flore de la Provence , de consacrer un volume 
» supplémentaire aux diverses espèces provençales qu’il n’aura pas ren- 
» contrées sur son domaine spécial et que par ce motif il aura passées 
» sous silence. » 
Les « Observations préliminaires» placées en tête du volume contien¬ 
nent des déclarations de principes en matière de nomenclature avec une 
critique assez vive des opinions attribuées à deux botanistes français 
qu’on adjure, « au nom de l’ordre », de renoncer à leurs hérésies. Mal¬ 
heureusement, comme il arrive souvent, il y a ici concurrence d’ortho- 
doxies, et le choix ne laisse pas d’être embarrassant. 
Ern. Malinvaud. 
Ouestious de nomenclature, par John Briquet. Tirage à part 
des « Observations préliminaires» du volume II de la Flore des Alpes 
maritimes par Émile Burnat ; 14 pages in-8°. Lausanne, août 1896. 
Ce sont, tirées à part pour en augmenter la publicité, les «Observations 
préliminaires » auxquelles nous faisions allusion à la fin de l’article pré¬ 
cédent. Ceux qui y sont pris nommément à partie répondront sans doute 
aux reproches qu’on leur adresse (2); ce n’est pas ici le lieu de suivre 
ce débat, et nous nous bornerons à de courtes remarques. M. Briquet, en 
protestant « énergiquement au nom de l’ordre contre les procédés » de 
confrères qui, assure-t-il, « ne constituent plus actuellement qu’une 
minorité dont l’opposition à l’application des lois de 1867 entretient la 
confusion », s’il ne s’illusionne pas, accorde au moins beaucoup tropd’im- 
(1) Revue horticole des Bouches-du-Rhône , oct. 1896, p. 174. 
(2) Voyez ces réponses dans le Journal de Botanique de M. Morot, nu¬ 
méros de novembre et décembre 1896. 
« Les règles de la nomenclature ne peuvent être ni arbitraires ni impo¬ 
sées. Elles doivent être basées sur des motifs assez clairs et assez forts pour 
que chacun les comprenne et soit disposé à les accepter. » (Article 2 des 
Lois de la Nomenclature botanique.) 
