SÉANCE DU 22 MAI 1896 . 
27 A 
bien, en somme, de notre G. urbanum , plante qui était alors 
usitée en médecine et qui devait être, à ce titre, cultivée dans les 
jardins des herboristes, d’où sa dénomination de Caryophyllata 
hortensis . Mais quels rapports pouvait avoir le C. sylvestris de 
Fuchs avec le Geum intermedium Ehrli. ? Ces rapports sont fort 
douteux; car, si, d’un côté, Fuchs dit du C. hortensis , qu’il a la 
Heur un peu plus petite et plus pâle que celle du C. sylvestris : 
« Flos huic paulo minor et pallidior quam sylvestrï », et que ce 
dernier a les fleurs beaucoup plus grandes et se rapprochant 
davantage de la couleur du Safran: « Flores ejus multo majores 
magisque ad Croci colorem accédant », de l’autre côté, il signale 
la première forme comme étant plantée dans les jardins, et la 
seconde comme se trouvant sur les montagnes ombragées et auprès 
des haies : « Primum , dit-il, in horlis plantarum provenit. Alte- 
rum in montants opacis et juxta sepes nascitur. » Mais alors 
pourquoi ne parle-t-il point du Geum rivale , qui devait se trouver 
également dans ces dernières localités? Le seul caractère qui 
pourrait faire admettre l’opinion d’Ehrhart est celui de la fleur, 
qui est, en effet, plus grande dans l’hybride que dans le G. ur¬ 
banum. 
Gaspar Bauhin l’inscrit dans son Pinax sous le nom de Caryo¬ 
phyllata vulgaris , majore jlore. Enfin Linné n’en fait pas mention ; 
mais Haller l’admet comme une variété p. de son Geum foliis pin - 
natis : pinna ultima trilobata, tubis [ovariis] aduncis. C’est alors 
que se trouve intervenir Jacquin qui, dans le premier volume de 
ses Collectanea ad Dotanicam , Chemiam et Historiam naturalem 
spectantia , publié en 1780, au chap. III, Observationes botanicœ , 
décrit son Geum aleppicum. Il n’en cite aucun synonyme, et s’ap¬ 
pesantit longuement sur les caractères des tiges et des feuilles qui 
néanmoins ne sont pas faciles à distinguer de celles du G. urba¬ 
num , alors surtout que ce dernier, d’après lui, s’en rapprocherait 
par le port. Les deux caractères distinctifs de son nouveau Geum 
me semblent ressortir plus nettement lorsqu’il dit : « Petala lulea 
calycem parumper superant; FructusQe i urbani sed duplo major. » 
Comme nous l’avons vu plus haut, la description du Geum inter- 
medium d’Ehrhart n’a paru qu’en 1791. Cet auteur ne cite pas non 
plus le G. aleppicum de Jacquin. Mais sa description plus courte 
est plus instructive. Je crois ulile de la reproduire ici : « Folia , 
dit-il, interrupte pinnata. Flores subnutantes. Perigonia patentia 
