VAN TIEGHEM. 
ORGANISATION FLORALE DES BALANOPHORACÉES. 303 
dessous de sa base el qui produit, en conséquence, une partie 
pleine soulevant la loge à son sommet. Les cellules de cette partie 
pleine ont d’ailleurs une forme et un contenu très différents de 
celles de la protubérance, de sorte que les deux tissus se distin¬ 
guent très facilement. La coupe longitudinale axile de l’ovaire 
passant par les deux styles montre, sous l’épiderme du sommet 
de la protubérance, deux cellules mères d’endosperme, séparées 
par trois rangs de cellules ordinaires. 
Chacune d’elles porte à son sommet une oosphère et deux 
synergides, à sa base trois cellules antipodes, et vers son milieu 
deux noyaux en voie de rapprochement pour former le noyau de la 
grande cellule endospermique. C’est sur ce sommet qu’agit le tube 
pollinique pour produire l’œuf; en un mot, il y aacrogamie. La 
protubérance est donc un placente central libre sans ovules, ren¬ 
fermant deux cellules mères d’endosperme acrogames, une en face 
de chaque carpelle. 
Il arrive assez souvent que l’une des cellules mères d’endo¬ 
sperme est plus petite que l’autre, ou même très réduite et comme 
avortée ; avec quelque attention, on la retrouve pourtant toujours. 
En même temps, l’autre se rapproche de plus en plus de la posi¬ 
tion médiane, sans y atteindre tout à fait. 
L’une des deux cellules mères d’endosperme, quand elles sont 
également développées, la plus grande des deux, quand elles sont 
inégales, se développe seule par la suite. L’embryon et l’albumen 
qui s’y forment résorbent non seulement toute la substance du 
placente, mais encore, plus tard, toute celle delà région inférieure 
pleine de l’ovaire. 
Autant que j’ai pu en juger sur les échantillons imparfaits que 
j’ai eus à ma disposition, les choses se passent de la même ma¬ 
nière dans le genre Rhopalocnemis ( Rh . phalloïdes Jungh.). Il en 
est de même probablement dans le genre voisin Corynæa llook. 
fil., que je n’ai pas encore pu examiner. 
La structure du pistil des Helosis a été étudiée déjà, d’abord par 
llofmeister (I), plus tard par Eichler (2), et les observations de 
ces deux éminents botanistes, parfaitement d’accord entre elles, 
diffèrent si profondément des miennes, qu’il est nécessaire de s’y 
(1) flofmeister, loc. cit ., p. 593, 1859. 
(2) Eichler, Actes du Congrès de 1807, p. 148 et Flora brasiliensis, IV, 2, 
p. 22, 1869. 
