GIRAUDIAS. — NOTE SUR l’aETHIONEMA PYRENAICUM. 357 
dimorphocarpum (Note, lignes 1 à 3 en remontant) ; dans tous les 
cas, ces silicules, telles que je les ai décrites et telles aussi que je 
les ai montrées vivantes à deux honorables professeurs de botanique 
à rUniversité de Poitiers, nos collègues MM. Dangeard et Poirault, 
n’entrent expressément, ni virtuellement, dans la diagnose de la 
Flore de France (IJ, p. 98). Ces Messieurs me cherchent querelle 
sur le plus ou moins grand nombre de graines rencontrées par 
eux dans les silicules de YAelhionema pyrenaicum que j’ai distri¬ 
bué à la Société pour Vétude de la Flore de France. J’avoue ne 
m’être pas livré à une étude si minutieuse de mes échantillons et 
que je crois avoir communiqué à la Société des parts identiques. 
Mais ce qui donne au dimorphisme des silicules dans les Aelhio¬ 
nema de Foix une réelle importance, c’est qu’alors même qu’on 
supprimerait de leur description les caractères relatifs au nombre 
des loges, des graines, à la grandeur du fruit et à la direction des 
pédicelles, les seuls caractères que MM. Rouy et Foucaud aient 
retenus, les deux formes n’en demeureraient pas moins aussi diffé¬ 
rentes entre elles que peuvent l’être des silicules de Lepidium et 
de Capsella et, par suite, reconnaissables à l’œil le moins exercé. 
Je suis donc fondé à croire que mes savants confrères ne con¬ 
naissent en aucune façon les deux plantes que j’ai signalées, ou 
que, par suite de la déformation que fait subir aux fruits la dessic¬ 
cation, ils n’ont pu en discerner les véritables caractères. Mes 
collègues me diront peut-être que, même en admettant la différence 
que j’indique, tout cela n’est qu’une même espèce, et qu’il n’y 
a lieu de distinguer là ni variété ni sous-variété; mais alors je 
pense que, pour être logique, ils vont élaguer de leur œuvre toutes 
les variétés et sous-variétés qui n’ont pas une plus grande portée. 
M. le Secrétaire général donne connaissance des commu¬ 
nications suivantes adressées à la Société : 
1 
