SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
752 
Les genres Dilsea, Fastigiaria et Plumaria sont également intéres¬ 
sants au point de vue des vicissitudes qu’ils ont éprouvées. Le premier 
appliqué par erreur, par Stackhouse, aune plante qui n’est pas le Dits, 
a été repris, en 1889, par le regretté Schmitz, quoiqu’il paraisse préfé¬ 
rable de garder Sarcophyllis. Le Fastigiaria , écarté par M. Le Jolis, 
en 1856, avait été repris par lui en 1863, par suite d’une « maladroite 
concession à la loi de priorité », pour le Furcellaria. M. Kuntze le re¬ 
prend en l’appliquant au Polyides rotundus ; or la diagnose a trait, sans 
le moindre doute, au Furcellaria et, des deux figures auxquelles elle 
renvoie, l’une est encore cette dernière plante, l’autre le Gymnogongrus 
Wulfeni. Sur les cinq espèces qui constituent ce genre dans Stackhouse 
« une seule ou plutôt la moitié d’une seule appartient au Polyides ». 
Quant au genre Plumaria , synonyme de Ptilota pour M. Kuntze, il a été 
créé dans le Tentamen et supprimé plus tard pour être remplacé par 
Sarcophylla. Link, en 1820, a fait un genre du même nom pour les 
Cladostephus, Halurus, etc.; en 1889, M. Schmitz a adopté Plumaria 
pour Ptilota elegans. Ainsi compris, ce genre n’est identique ni à celui 
de Stackhouse, ni à celui de Link, non plus qu’à celui de M. Kuntze. 
Dans les nombreux autres termes génériques qu’on a tenté de re¬ 
prendre et qui appartiennent à Stackhouse, un seul nous intéresse par 
ticulièrement, c’est le Mamillaria qu’on voudrait substituer à Gigar - 
tina. Mamillaria a la priorité linéaire, — il portait le n° 12 — sur 
Gigartina qui était précédé du n° 13. La priorité est un peu subtile. 
Par la même occasion, les Mamillaria de la famille des Cactées re¬ 
deviendraient tous des Cactus , puisque la première espèce énumérée par- 
Linné, en 1753, est le Cactus mamillosus. On ferait ainsi 318 Cactus 
nouveaux, 65 Mamillaria . Il est probable que ni les phanérogamistes 
ni les algologues ne sont disposés à accepter la chose. 
Palisot de Beauvois est en jeu avec son Diadenus , attribué par erreur 
à Desvaux et que l’auteur lui-même abandonna quelques années après, 
en le réunissant aux Conferves. Rien d’ailleurs dans la description ne 
faisait supposer qu’il pût se rapporter au Bangia. Quant au Mertensia 
publié parThunberg, en 1806, il doit céder la place à Champia , puisque, 
dès 1797, Roth avait créé un genre de Borraginées sous le nom de Mer¬ 
tensia :, et que Willdenow, en 1804, avait fait connaître sous la même 
désignation générique une Fougère que W. Hooker a rattachée aux Glei- 
chenia. 
Les nombreuses énigmes proposées par Rafinesque-Schmaltz n’ont pu 
être déchiffrées, aussi paraît-il juste de ne pas en tenir compte. Artho- 
dia peut s’appliquer par exemple à une Bacillariée, à une Palmelle, à 
un Cosmarium tout aussi bien qu’à u n Closterium ; de même Colopher- 
mum qui peut être aussi bien une Conferve qu’un Ectocarpus ; Epis- 
