38 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
la parenthèse. Ainsi, le Mulgedium alpinum est de Lessincr, et non, pour 
le dire en passant, de Cassini, comme le veut à tort Steudel. Pourtant 
Cassini est bien le créateur du genre Mulgedium. 
L’ Asterothrix hispanica est de De Candolle, Prodr. loc. cit. 
Le Tolpis virgata , espèce d’ailleurs bien critique, est de Bertoloni, 
loc . cit. 
Mais, encore une fois, l’ancien système, si tant est qu’il soit déjà ancien, 
vous disait cela plus clairement et sans ambiguïté. 
Je suppose que, d’après les ouvrages ou les herbiers où l’on suit le nou¬ 
veau système, on ait a faire une table, une liste, un catalogue, une flore 
locale, un synopsis , un compendium , qui laissent peu ou point de place au 
développement de la synonymie, n’est-il pas à craindre qu’on ne néglige la 
parenthèse et tout ce qui s’ensuit, et qu’on ne nous donne purement et sim¬ 
plement le Mulgedium alpinum L., 1 ' Aster othrix hispanica Willd., le Tolpis 
virgata Desf.? Que devient alors l’histoire de la botanique? n’est-elle pas 
altérée, faussée? Et à qui la faute? aux novateurs qui ont introduit ou pro¬ 
pagé ce système dangereux. 
Je n’ai pas hésité à faire part de mon avis à l’estimable auteur auquel 
j’ai emprunté mes exemples, et nos relations m’assurent qu’il ne s’en of¬ 
fensera pas. Mais comme j’ai vu ailleurs des traces du même système, j’ai 
pensé qu’il ne serait pas inutile de le signaler à l’attention des membres de 
la Société Botanique de France. 
Je serais heureux que mon sentiment, que je ne prétends imposer à per¬ 
sonne, fût l’objet d’un examen et provoquât une discussion d’où ne man¬ 
querait pas de jaillir la lumière. 
M. Moquin-Tandon dit : 
Que le système critiqué avec raison par M. Questier n’est pas nouveau, 
et a été employé en botanique par plusieurs auteurs dès le commencement 
de ce siècle. Ce système a été aussi suivi en zoologie, par exemple dans le 
Conspectus avium du prince Ch. Bonaparte. Ce naturaliste, au lieu de 
placer le mot sub devant l’ancien nom de genre, met le mot ex devant le 
nom de l’ancien auteur, ce qui prête encore plus à l’erreur. 
M. Cosson rappelle: 
Que M. Fries met entre parenthèse le nom de l’auteur de l’espèce qui a 
changé de genre et cite ensuite le nom de l’auteur qui a rapporté la plante 
au genre nouvellement admis. Ce système est plus juste, mais moins clair, 
car on prête ainsi au véritable auteur de l’espèce une attribution générique 
inexacte. L’ordre rigoureux de lasynonymie paraîtseul suffisant à M. Cosson 
pour établir nettement les faits, et il accepte entièrement les conclusions 
de M. Questier. 
