9 
SÉANCI5 DU 15 JANVIER 1858 . 
suprématie dans ce monde, le principe d’autorité et celui de liberté. Or, 
dans les sciences, l’autorité n’est autre chose que la somme des connais¬ 
sances acquises, personnifiée dans les hommes qui ont le plus contribué à 
les accroître : elle est loin d’exclure la liberté, procédant avec mesure du 
connu à l’inconnu, et qui est le progrès même. Le génie seul serait dispensé 
de ces ménagements : et encore, si le génie nous parait dédaigner la route 
frayée, ce n’est pas qu’il s’écarte de la direction générale; seulement il 
franchit d’un seul bond les étapes intermédiaires, et il laisse à d’autres ou¬ 
vriers le soin de les marquer après lui. En dehors de ces apparitions ex¬ 
traordinaires, il appartient à une association solidement constituée comme 
la nôtre de prendre en main le timon de la science, d’exciter tour à tour et 
de retenir, d’encourager une marche qui se ralentit, et de mettre un frein à 
un emportement téméraire. Ce dernier danger est évidemment celui que 
court la botanique depuis un certain temps, et je n’hésite pas à le signaler, 
dans l’accroissement démesuré de la nomenclature. 
L’encombrement sous lequel gémit la botanique n’aurait rien d’effrayant 
s’il ne provenait que des acquisitions évidemment nouvelles fournies par 
les voyageurs, ou des études plus approfondies auxquelles donnent lieu les 
plantes qu’on possédait précédemment. Ainsi nous aurions mauvaise grâce 
à nous plaindre que tel naturaliste, à son retour d’une contrée lointaine, 
livre à notre examen un contingent de récoltes trop volumineux, ou bien de 
ce que les anciens genres Fucus , Lichen , Protea , se sont développés en fa¬ 
milles, distribuées elles-mêmes en genres nombreux : c’est l’embarras de 
la richesse. Au contraire, remanier indiscrètement les anciennes espèces, 
pour en tirer de prétendues nouveautés à l’aicîe de différences impalpables, 
c’est s’appauvrir sous prétexte de perfectionnement. Mais on veut raffiner 
à tout prix ; et, de même que la mode capricieuse préfère les tissus éphé¬ 
mères des fabriques modernes aux fortes étoffes d’autrefois, une école nou¬ 
velle traite de surannées nos espèces classiques qui pourtant sont d’un très 
bon usage. 
Certes, il faudrait n’avoir jamais mis la main à un ouvrage descriptif 
pour n’avoirpas à se reprocher quelque espèce médiocre; mais pour n’êtrc 
pas soi-même sans péché, on n’en conserve pas moins le droit de faire op¬ 
position à l’esprit de système, de parti pris, qui égare des hommes d’un 
mérite d’ailleurs incontestable, et menace de tout envahir- on peut encore 
blâmer, par exemple, l’abus des hybrides, les descriptions diffuses où l’on 
cherche en vain, même à grand renfort d’italiques, quelque caractère sai¬ 
sissant : le malheureux lecteur n’a jamais devant lui que des physionomies 
effacées, il se sent comme transporté dans la région des ombres : 
Velut ægri somnia vanæ 
Fingentur species (1). 
(1) Horat,, Ad Pisones , v. 7, 8. 
