50 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
rayon. Or, comme les membranes de ces formations végétales annulaires 
sont composées de couches concentriques, les phénomènes rapportés plus 
haut montrent que, dans une membrane cellulaire formée de couches, ob- 
servée sur sa section transversale, un axe neutre est parallèle aux couches, 
tandis que l’autre est normal sur elles. Ceci est confirmé par l’examen de 
la coupe transversale d’un tissu cellulaire quelconque dans lequel on trouve 
sans exception que les parois cellulaires latérales, qui sont perpendiculaires 
à un des prismes de Nicol, sont invisibles, tandis qu’on voil très bien éclai¬ 
rées celles qui forment avec ce prisme un angle de û5 degrés. Cependant 
les faits sont un peu différents dans les cellules à parois épaisses et dans 
celles à parois minces. Pour voir ces phénomènes dans toute leur beauté, il 
faut prendre une coupe transversale mince d’un tissu dont les cellules sont 
grandes et ont les parois minces, par exemple de la tige de Monocotylé¬ 
dons herbacés, du bois de YÆschynomene paludosa , etc. On doit faire la 
tranche d’autant plus mince que la substance a observer agit plus fortement 
sur la lumière polarisée; si elle est trop épaisse on y voit des couleurs iri¬ 
sées qui nuisent a l’observation. Il faut, en outre, choisir le liquide dans 
lequel on place la préparation pour l’observer. La plupart des matières vé¬ 
gétales étant plus réfringentes que l’eau, il faut remplacer ce liquide par 
des huiles essentielles, comme l’essence de térébenthine, par le baume du 
Canada ou une autre matière résineuse, dont le pouvoir réfringent se rap¬ 
proche autant que possible de celui de la préparation. 
M. de Mohl examine si la double réfringence de la membrane végétale 
tient à ce qu’elle est formée de couches. M. Schacht l’a prétendu et a cru 
voir la un bon moyen pour distinguer les membranes encore simples de 
celles qui sont composées d’assises. Mais le savant auteur déclare que ces 
idées sont erronées; déjà la théorie apprend que cette propriété ne peut 
tenir qu’à l’arrangement des molécules dans chaque couche et non à la su¬ 
perposition des couches; en outre, bien qu’il fût possible que la membrane 
primaire dès cellules différât sous ce rapport des couches secondaires, l’ob¬ 
servation montre qu’il y a similitude entre les deux. Dans presque tous les 
cas, il a vu les membranes que leur jeunesse et leur organisation autori¬ 
saient à regarder comme primaires se comporter avec la lumière polarisée 
comme doublement réfringentes absolument de même que les membranes 
déjà épaissies. Il cite de nombreux exemples de plantes sur lesquelles il a 
constaté ce fait. Il déclare également non fondée l’assertion émise par 
M. Ehrenberg et reproduite par M. Schacht que les écailles qui se trou^ 
vent sur les feuilles des Olea , Rhododendron et Myrica n’agissent pas sur la 
lumière polarisée; leur action est faible mais très nette. 
Il faudrait cependant se garder d’admettre que la substance de toutes les 
membranes cellulaires agit avec la même énergie sur la lumière polarisée* 
ni que la clarté avec laquelle une membrane ressort sur le champ noir du 
