100 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
dans Y Institut du 12 du même mois (pp. 13-16). Trois plantes en pots, un 
Cypripedium barbatum , un Bégonia semperflorens , un petit Arum trilo- 
batuniy ont été enfermées toutes ensemble dans un grand bocal de verre 
blanc fermé par un large bouchon recouvert de cire en dessous et luté tout 
autour avec la même matière. Le tout a été placé en un lieu parfaitement 
éclairé^, derrière les vitres d’une fenêtre exposée au midi, mais où j’ai eu le 
soin d’affaiblir la lumière solaire directe au moyen d’un rideau de mous¬ 
seline. Au bout de deux mois et trois jours, j’ai trouvé condensée au fond 
du bocal une assez grande quantité d’eau, qui n’a pas pesé moins de 
180 grammes. Or il était évident que l’atmosphère confinée dans laquelle 
s’était dégagée une quantité de vapeur suffisante pour donner, en se con¬ 
densant, cette masse de liquide, avait dû être sans cesse fortement chargée 
et généralement même saturée d’humidité; cependant, après l’avoir ainsi 
saturée, les plantes qui s’y trouvaient n’avaient pas cessé pour cela de 
transpirer, et la masse d’eau rejetée par elles avait été toujours en augmen¬ 
tant. Le fait était positif, bien que la constatation qu’en donnait cette ex¬ 
périence fût, en quelque sorte, brute, puisque le liquide qui s’était ra¬ 
massé au fond du bocal provenait à la fois de la transpiration des trois 
plantes et de l’évaporation due à la terre humide des pots. On aurait pu 
même être porté à penser qu’elle avait surtout cette dernière origine. Aussi 
ai-je cru devoir refaire l’observation en procédant de telle sorte que l’eau 
transpirée par la plante ne pût se mêler à celle qui provenait de la terre 
dans laquelle s’étendaient ses racines. Parmi ies diverses expériences que 
j’ai faites en prenant cette précaution, je me contenterai de rapporter la 
suivante. 
Le lù juillet 1856, j’ai disposé un petit pied ramassé et bien feuille de 
Prunus Chamœcerasus L., de telle sorte que le pot dans lequel il était planté 
fût entièrement enfermé dans un appareil de verre parfaitement clos, pa¬ 
reil à celui dont j’ai parlé dans mes deux dernières communications. Je l’ai 
mis ensuite sous une grande cloche à douille rodée à sa base, qui s’appli¬ 
quait exactement sur un vase cylindrique, nommé cristallisoir, rodé aussi 
à son bord. La jonction des deux vases a été lutée, d’où il est résulté une 
capacité parfaitement fermée, comme il m’a été facile de m’en assurer au 
moyen d’un tube manométrique en S adapté à la douille de la cloche. J’ai 
placé ensuite l’appareil derrière ies vitres d’une fenêtre au midi, mais en 
empêchant que le soleil ne donnât directement sur lui. Au bout d’un mois, 
le l/i août, j’ai reconnu que la transpiration de la plante avait donné 118 gr ,30 
d’eau condensée, tandis que, de son côté, l’évaporation de l’humidité de la 
terre n’avait produit que 59 sr ,50 de liquide, c’est-à-dire exactement, à une 
simple fraction de gramme près, la moitié de la première quantité. 
Si le rapport entre les deux causes de production d’eau avait été le même 
dans la première expérience, comme il semble assez naturel de l’ad- 
