121 
SÉANCE DU 26 FÉVRIER 1858. 
cher d’autres botanistes de suivre son exemple. Après avoir collé des 
bandes de papier autour du couvercle, sauf sur une petite ouverture ménagée 
à l’un des angles supérieurs de la caisse, il verse du sulfure de carbone 
dans un matras communiquant avec l’intérieur par un tube de verre. Il 
chauffe doucement ce matras : le sulfure se volatilise et, lorsque la vapeur 
commence à sortir par le trou laissé en haut, il le bouche, introduit encore 
une certaine quantité de gaz, retire son tube, lute l’ouverture par laquelle 
il pénétrait dans la caisse, et laisse celle-ci deux jours sans l’ouvrir. Au 
bout de ce temps, pas une larve, pas un insecte ne restent vivants. 
D’apr ès M. Doyère, en agissant ainsi on crée véritablement le danger 
d’explosion et d’incendie, sans en retirer aucun avantage, car le sulfure de 
carbone versé dans la caisse se volatilise de lui-même en très peu d’instants 
et remplit aussi bien l’intérieur que lorsqu’on l’y fait pénétrer à l’état de va¬ 
peur. Aussitôt que j’ai connu le péril très réel et très imminent auquel 
M. de Franqueville s’exposait sans le savoir, je me suis empressé de l’en 
informer (1). 
(1) J’approuve entièrement ce que dit ici M. Lenormand. On a ridiculement 
exagéré les dangers que le sulfure de carbone peut présenter. Le danger d’incendie 
ou d’explosion n’est ni plus ni moins grand qu’avec l’éther, l’alcool, l’essence de té¬ 
rébenthine, le liquide gazogène, que manient chaque jour les personnes les moins 
expérimentées ; il est incomparablement moindre qu’avec la poudre, qui est entre 
les mains de tout le monde. Mais M. de Franqueville a créé le danger qui n’exis¬ 
tait pas; et je regarde comme certain que, si sa manière d’opérer était adoptée, 
on verrait bientôt se produire des accidents qui compromettraient cette utile pra¬ 
tique. 
Quant au danger d’empoisonnement, d’asphyxie, etc., les craintes qui ont 
été manifestées à cet égard sont sans aucune raison sérieuse. Il faut vraiment n’y 
avoir point réfléchi un instant, pour croire qu’un agent comme le sulfure de car¬ 
bone, que mille ouvriers, à Paris, respirent du malin au soir dans les ateliers où ils 
travaillent, pourra tuer ou asphyxier celui qui le versera d’une bouteille dans un 
tas de grain. Tue-t-il ou empoisonne-t-il les droguistes, les pharmaciens qui le 
débitent, et les milliers de personnes qui s’en servent, sous les noms de sulfine , 
carburine, etc., pour nettoyer les taches des habits? Quant aux faits cités par 
M. Delpech dans son très intéressant mémoire, ils se rapportent à des ouvriers en 
chambre, à des individus qui vivaient renfermés vingt-quatre heures par jour dans 
une atmosphère sans renouvellement, et où le sulfure de carbone employé pour 
leurs travaux s’évaporait sans obstacle. Il faudrait vraiment regarder comme un 
prodige qu’aucun effet fâcheux ne se fût jamais produit dans des circonstances pa¬ 
reilles. Mais celui qui traitera du blé ou un herbier par le procédé que recommande 
M. Lenormand, a un moyen fort simple de ne pas être asphyxié par la vapeur de 
sulfure de carbone et même de n’en pas connaître l’odeur, c’est de déboucher le 
flacon avec quelque soin et de ne passe le mettre sous le nez. 
Un de ceux qui essaient de propager les craintes prétendues dont on peut appré- 
