SÉANCE Dl 12 MAHS 1858. 1/|7 
bien connaître une plante, dit avec raison Rousseau (huitième lettre sur 
la botanique), il faut commencer par la voir sur pied ; les herbiers servent 
de mémoratifs pour celles qu’on a déjà connues, mais ils font mal connaître 
celles qu’on n’a pas vues auparavant. » 
D’un autre côté, qui ne voit combien est mal fondée la répulsion de ceux 
qui ont peine à admettre les hybrides les mieux établies? Que font les bo¬ 
tanistes dont nous parlons ici, lorsque, dans le cours d’un ouvrage des¬ 
criptif, ils se trouvent en présence d’une hybride incontestable et presque 
universellement adoptée? Ou ils se décident avec regret à sanctionner la no¬ 
menclature de Schiede qui leur déplaît, en transcrivant un nom trop géné¬ 
ralement admis pour qu’on ose le répudier, ou bien, ce qui tend à con¬ 
fondre toutes les notions, ils donnent le plus souvent un nom d’espèce 
légitime à un produit accidentel et presque toujours éphémère (1). Sans 
doute on a raison de se montrer difficile au sujet des hybrides trop souvent 
imaginaires qu’un botaniste a cru voir dans un herbier, mais il ne saurait 
en être de même de celles qu’on a reconnues sur place au milieu des pa¬ 
rents, surtout quand l’hybridation se renouvelle assez fréquemment pour 
qu’on puisse en étudier facilement les produits et se garder de toute illu¬ 
sion. Les hybrides dont il nous reste à parler rentrent dans cette dernière 
catégorie et sont du nombre de celles qui, vues sur le terrain et à côté des 
parents, révèlent immédiatement leur origine aux yeux les moins clair¬ 
voyants. La ressemblance de ces hybrides avec les deux ascendants consiste 
dans une fusion des divers caractères propres à chacun de ces derniers, 
plutôt que daus une distribution égale ou inégale de ces mêmes caractères 
non altérés. Cette distribution est regardée par M. Sageret comme base de 
la ressemblance des hybrides avec leurs parents [Ann. sc. nat ., l re série, 
t. VIII, p. 294), mais cette opinion a été avec raison contestée et n’est plus 
admise aujourd’hui. 
Nous nommerons nos plantes conformément a la nomenclature de 
Sehiede, car, bien que peu euphonique, elle nous paraît la plus propre à 
signaler clairement et brièvemeut l’origine et la nature des produits anor¬ 
maux dus à l’hybridité. 
Sempervivum Boutigniano-arachnoideum. — Intermédiaire entre les 
deux parents, mais plus voisin du S. Boutignianum Bill, et Gren., il diffère 
de ce dernier par sa tige généralement moins rameuse, moins élevée, pu- 
bescenîe même dans sa moitié inférieure, et plus glanduleuse ; par ses feuilles 
plus étroites, moins obovées, moins longuement acuminées, bordées de cils 
(1) Quelques botanistes même en sont venus jusqu’à donner simultanément aux 
hybrides de leur création un nom simple d’espèce légitime et un nom composé 
d’hybride, grossissant ainsi, sans raison, une effrayante synonymie qui réclame 
pour l’étude des mots un temps précieux qu’on emploierait bien plus utilement à 
l’étude des laits. 
