SÉANCE DU 12 MARS 1858. l/]9 
heureux de rencontrer, ne sont-ils pas comme un trait de lumière pour 
notre esprit si vacillant, en botanique comme en toutes choses, et si peu 
clairvoyant, hélas! que celui qui tenterait de nier cette triste vérité ne 
ferait, par sa présomption, que la confirmer. 
Le Sempervivum que M. Timbal a publié sous le nom de S. rubellum (1), 
plante qui couvre les murs en terre glaise d’un jardin près de Toulouse et 
que le propriétaire du jardin croit avoir apportée autrefois des Pyrénées, 
sans pouvoir lui assigner une origine plus précise, est, pour moi, le S. Bou - 
tigniano-arachnoideum, constamment propagé de stolons et à peine modifié 
par une station différente (2). M. Timbal, n’ayant point eu sous les yeux les 
éléments de conviction qui m’avaient frappé dans les montagnes de l’Ariége, 
n’a pas cru, tout en admettant l’identité des deux formes, devoir donner sa 
plante comme une hybride. 
Le même S. Boutignicino-arachnoideum se trouve dans l’herbier Lapey- 
rouse sous le nom de S. montanum L. M. Clos, le prenant avec raison pour 
une hybride, l’a nommé dans sa révision de cet herbier S. Pomelii I.amt. 
En présence d’un seul échantillon d’une hybride inconnue alors, le savant 
professeur ne pouvait mieux faire que de le rapporter à la plante avec la¬ 
quelle il a le plus d’affinité ; mais, en comparant depuis, avec la plante de 
Lapeyrouse, les hybrides que je venais d’étudier vivantes dans les Pyrénées, 
nous n’avons hésité ni l’un ni l’autre à y reconnaître le Sempervivum Bou - 
tigniano-arachnoideum. 
Mes hydrides ressemblent au S. Pomelii Lamt., que l’auteur nomme 
aujourd’hui définitivement S. arachnoideo-arvernense. Les différences lé¬ 
gères qui existent entre l’hybride de l’Auvergne et celles des Pyrénées s’ex¬ 
pliquent naturellement, car ces différences sont évidemment imputables à 
celles qui séparent les S. arvernense et S. Boutignianum , tandis que les 
affinités qui les rapprochent ne peuvent être que le fait du S. arachnoideum 
l’un des parents communs. Quoique mes convictions fussent formées relati¬ 
vement à l’hybridité de mes plantes et à l’origine identique du S. rubellum 
Timb., j’ai cru devoir communiquer des échantillons de toutes ces formes à 
M. Lamotte, dont on connaît les belles études sur ce genre. M. Lamotte 
m’a répondu qu’il partageait toutes mes idées relativement à ces plantes. 
« Les beaux échantillons que vous m’avez envoyés, ajoute-t-il, et vos ob¬ 
servations viennent également de dissiper mon doute et de confirmer ma 
première manière de voir à l’égard du S. Pomelii , c’est-à-dire que ma 
(1) Voyez le Bulletin, t. V, p. là. 
(2) Les hybrides finissent par perdre leurs formes intermédiaires dans une série 
de générations reproduites par graines , mais on sait qu’il y en a qui se perpé¬ 
tuent indéfiniment de stolons, et les hybrides des Sempervivum sont de ce nombre. 
