190 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
groupe des P. cubensis, aphthosa , fœtens , mais plus petit dans toutes ses 
parties ; /\ prostrata , l’un des plus grands de la section ; /A longilabris, 
voisin du /\ aristata; P. cubensis, voisin du P. fœtens , mais fleurs plus 
petites, feuilles plus étroites, sans veines parallèles, sépales demi-ovales, 
non linéaires, etc. — Lepanthes dorsalis, voisin du L. Schiedci ; L. chry¬ 
sostigma', L. fulva, dans le genre des L. Lindleyana et andrenoglossa ; 
L . trichodactyla , à fleurs grandes pour le genre, voisin du L. Pristidis 
Rchbc. f. — Epidendrum rivulare (Amphyglottia carinata); E. Wrightii 
(Amphiglottia holochila); très belle espèce, qui a des rapports avec VE, 
Skinneri ; E. polygonation (Spathium). — Oncidium sylvestre (Equitantia), 
très voisin de Y O. variegatum , dont le distinguent suffisamment ses feuilles, 
son sepale antérieur et son labelle ; 0. usneoides, singulière espèce qui, 
sans fleurs, ressemble à un fragment de Tillandsia usneoides .— Sauroglos- 
sum tenue, forme très distincte de ce petit genre qui a maintenant 3 es¬ 
pèces, dont une, encore inédite, est le S. distans , plante de la Bolivie ré¬ 
coltée par Bridges. — Prescottiapellucida. — Pogonia macrophylla, lapins 
grande des espèces décrites. 
Horiiis Woiiateiisisc Catalogue des plantes cultivées dans les serres de 
S. Exc . le prince A . de Démidoff, à San Donato, près Florence; par 
M. J. E. Planchon.l vol. in l\° de xxix et 255 pag.; avec un atlas in-fol. 
de 6 planches. Paris, 1858. 
Dans l’etat actuel des choses, les catalogues bien faits de plantes cultivées 
dans les jardins ont un intérêt majeur qu’il est facile de sentir. On sait, en 
effet, combien est grande l’incertitude qui pèse sur la plupart des espèces 
réunies en grand nombre dans les collections des amateurs et des horticul¬ 
teurs, soit qu’elles aient été introduites directement, soit, et c’est là le cas 
ordinaire, qu’elles aient été acquises dans des établissements marchands 
qui les avaient eux-mêmes tirées en général d’autres établissements ana¬ 
logues. Dans le premier cas, il faudrait un travail considérable pour recon¬ 
naître si la plante qu’on reçoit a été déjà décrite ou si elie est nouvelle; de 
la, pour s’épargner des recherches, on la suppose nouvelle, on lui donne 
ordinairement un nom, et le plus souvent on crée de cette manière un double 
emploi; trop heureux, si le même voyageur n’a pas envoyé la même espèce 
à plusieurs jardins, dans chacun desquels elle recevra généralement un 
nom différent. Dans le second cas, les erreurs de détermination amènent 
fréquemment une multiplicité de dénominations que trop souvent viennent 
encore multiplier des spéculations dont l’objet est de vendre cher comme 
des nouveautés des plantes déjà parfaitement connues. Aussi ne saurait-on 
trop applaudir à la publication des travaux éminemment utiles, mais 
ingrats, du genre de celui que vient de terminer M. Planchon. — Pour 
rendre à chacun ce qui lui est dû, nous n’oblierons pas non plus de féliciter 
